ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N ВАС-9917/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Транссвязьтелеком" от 09.07.2009 N 375 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 по делу N А51-3712/2008-42-164, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2009 по тому же делу по иску ООО "Транссвязьтелеком", г. Тында (далее - истец, заявитель) к ОАО "Дальсвязь", г. Владивосток (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 710 005 рублей

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2009, в иске отказано за недоказанностью размера упущенной выгоды.

Одновременно суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, признав этот срок не пропущенным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при оценке судом доказательств, их неполное исследование, а также на превышение судом кассационной инстанции пределов своих полномочий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2006 по другому делу N А51-5504/05-28-198 договор о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов ООО "Транссвязьтелеком" и ОАО "Дальсвязь" N 41-2005 признан заключенным 21.02.2005.

В соответствии с условиями этого договора для предоставления точек доступа к сети связи общего пользования ОАО "Дальсвязь" выставляет счет на оплату услуги по присоединению в течение трех дней с момента подписания договора.

В связи с невыставлением счета истец направил ответчику письмо от 14.03.2005 с просьбой выставить счет для оплаты услуги присоединения; полученное ответчиком 01.04.2006, однако счет был выставлен им только в августе 2006 года.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не были получены доходы в период с 01.04.2005 по 23.08.2006, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в указанный период был лишен возможности оказывать услуги связи и получать предпринимательский доход.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного выставления счета на оплату услуг присоединения, поскольку по условиям договора доступ истца к сети связи общего пользования поставлен в зависимость от такой оплаты.

Вместе с тем, суд исходил из недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку не признал представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательства достоверными и достаточными, а также не согласился с доводами истца о том, что несвоевременное исполнение обязательств по выставлению счета со стороны ответчика привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 710 005 рублей.

Этот вывод сделан судом на том основании, что истец в подтверждение размера упущенной выгоды, которая могла бы быть получена им в период с 01.04.2005 по 23.08.2006, представил только данные о своем доходе за период с сентября 2006 по январь 2008 года, который составил 6 710 005 рублей. Других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета таких расходов (разумных затрат), при этом истец полагал, что его расходы не должны учитываться при расчете упущенной выгоды, в противоречие с вышеуказанными разъяснениями Пленумов.

Не установлена судами и причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по выставлению счета за услуги присоединения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суды исходили из того, что истец вправе был по условиям договора внести плату за присоединение на расчетный счет ответчика иным, предусмотренным законодательством способом.

Таким образом, отказ в иске мотивирован тем, что истцом не доказан полный состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Поэтому доводы заявителя в этой части не принимаются.

Ссылка на нарушение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела не может быть признана обоснованной. Суд кассационной инстанции доказательства самостоятельно не оценивал, фактические обстоятельства дела не устанавливал, а проверял правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-3712/2008-42-164 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ