ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N ВАС-9889/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" от 15.07.2009 N 05/599 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 по делу N А57-6354/08-11, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов (далее - общество "Саратовоблгаз") к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород (далее - общество "ВолгаТелеком"), открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой", г. Москва (далее - общество "Союз-Телефонстрой") о взыскании 174 933 рублей 60 копеек ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - администрация ОМО Новоузенского района Саратовской области, Отделение Саратовской газовой компании по Новоузенскому и Александрово-Гайскому районам Саратовской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2009, иск удовлетворен за счет общества "Союз-Телефонстрой" на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к обществу "ВолгаТелеком" отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество "Союз-Телефонстрой" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ВолгаТелеком" и обществом "Союз-Телефонстрой" заключен договор подряда от 21.01.2005 N 1/8, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в Саратовском филиале общества "ВолгаТелеком".

В свою очередь общество "ВолгаТелеком" в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда обязалось обеспечивать получение и передачу подрядчику всех необходимых согласований, ордеров на строительство телефонной канализации, вскрытие асфальтовых покрытий и другой разрешительной документации.

Во исполнение договора обществом "ВолгаТелеком" произведено предварительное согласование с землепользователями и соответствующими организациями по Новоузенскому району, что подтверждается отметками соответствующих организаций на рабочем проекте.

При проведении обществом "Союз-Телефонстрой" 07.06.2005 работ по прокладке кабеля связи трактором ДТ-170 разрезан подземный газопровод в/д Ду 159 мм, находящийся на балансе истца, составлен акт технического расследования причин происшествия от 08.06.2005.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины ответчика, были предметом рассмотрения и оценки суда. Суды учитывали, что на переданном обществом "ВолгаТелеком" рабочем чертеже N 487-2-ЛМ-4 не было информации о подземном межпоселковом газопроводе, однако на документе имелась отметка начальника Новоузенского участка райгаза о необходимости проведения работ с представителем райгаза.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта проведения обществом "Союз-Телефонстрой" земляных работ, в результате которых был поврежден газопровод, без приглашения представителей райгаза.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что не доказана вина общества "Союз-Телефонстрой", не может быть принят, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это общество должно было доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заявитель ссылается на то, что газопровод является источником повышенной опасности. Однако судом установлено, что вред причинен трактором в результате выполнения работ по прокладке кабеля, принадлежащим заявителю и являющимся источником повышенной опасности. Поэтому для применения ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между вторым и третьим. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-6354/08-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ