ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N ВАС-9563/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Обойшева Михаила Федоровича (Москва) от 08.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 по делу N А12-16166/08-С52, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Федоровича (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Обойшеву Михаилу Федоровичу (Москва) о взыскании 619 173 рублей 50 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 27.05.2006 по 01.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2008 по 29.05.2008 в сумме 17 886 рублей 39 копеек, а также 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 553 654 рубля 01 копейка процентов за пользование займом в период с 20.07.2006 по 29.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 по 29.05.2008 в сумме 17 073 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Обойшев М.Ф. (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Обойшева М.Ф. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Осадченко Н.Ф. (займодавец) и предприниматель Обойшев М.Ф. (заемщик) заключили договор займа от 10.05.2006, во исполнение которого займодавец платежным поручением от 26.05.2006 N 44 перечислил на счет заемщика 3 446 131 рубль.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму до 10.05.2008 и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, которые подлежат выплате ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 20.07.2006.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору займа стороны предусмотрели, что начиная с 02.11.2007 и вплоть до полного погашения займа предприниматель Обойшев М.Ф. уплачивает предпринимателю Осадченко Н.Ф. проценты за пользование займом в размере 12% годовых, которые начисляются ежемесячно от суммы займа, еще не погашенной заемщиком. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения указанный порядок начисления процентов применяется в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 395, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, суды пришли к выводу, что при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должны применятся положения договора займа от 10.05.2006, поскольку применение условий дополнительного соглашения от 03.12.2007 к названному договору ставится в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-16166/08-С52 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА