ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N ВАС-9205/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-25025/08-5-295, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (г. Москва) (далее - общество "Кинотавр Видео") к обществу с ограниченной ответственностью "СиДиМИР" (г. Москва) о взыскании 500 000 рублей компенсации и запрещении использовать товарный знак "Раскраски" по свидетельству N 315343 и патента на полезную модель N 72659.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком "Раскраски" по свидетельству N 315343 и патента на полезную модель N 72659, взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции от 17.10.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Кинотавр Видео" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что истец является правообладателем товарного знака "Раскраски", зарегистрированного по свидетельству N 315343 от 20.10.2006 г. с приоритетом от 09.02.2006 г. для товаров и услуг 09, 28, 35, 41 классов МКТУ и правообладателем полезной модели "Папка" на основании патента RU N 72659 по заявке N 2008100051 с приоритетом от 10.01.2008.

Истец посчитал, что в нарушение его исключительных прав, ответчик использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение "Сказки-раскраски" на упаковке комплекта, включающего DVD диск, относящийся к 09 классу МКТУ, а сама упаковка продукции ответчика - "Папка CDMIR-87" эквивалентна полезной модели истца и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оценил сходство используемого ответчиком пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных обозначения "Сказки-раскраски" в отношении DVD диска в соответствии с правилами Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 и установил, что обозначение "раскраски" применяется к индивидуализации товара - листов белой бумаги с черно-белыми рисунками на разные сюжеты, предназначенными для раскрашивания. Суд указал, что упаковка товара содержит информацию о нахождении в папке DVD диска с мультфильмами "Новогодняя сказка" - "Снегурочка", на DVD диске обозначение "раскраски" отсутствует.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что раскраски для детей и DVD диск не являются однородными товарами, относятся к разным классам МКТУ (16 и 9 классу МКТУ соответственно) и не являются сопутствующими товарами, используемое ответчиком на упаковке товара обозначение "Сказки-раскраски" не направлено на различительную способность товара одного производителя от другого производителя или товара и указал, что отсутствуют доказательства сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком на упаковке товара.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1484, 1229, 1477 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска о запрещении использовать товарный знак "Раскраски" и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд также произвел осмотр папки, представленной истцом в качестве продукта, выпускаемого им на основании патента N 72659, и папки, производимый ответчиком, и установил, что ответчик не использует каждый признак полезной модели по патенту N 72659, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту N 72659, либо признак, эквивалентный ему. На этом основании суд, руководствуясь статьями 1351 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что полезная модель истца не была использована ответчиком, и отказал в иске о защите прав на полезную модель.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25025/08-5-295 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА