ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N ВАС-8926/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Астраханьгазпром" (ООО "Газпром добыча Астрахань") г. Астрахань, от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2007 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7356/2007-42/217 по иску ГУ КК "Краснодаравтодор" г. Краснодар к ООО "Астраханьгазпром" (ООО "Газпром добыча Астрахань") о взыскании 1429 руб. 81 коп. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автодорогам Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.07.2007 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного решения суда ООО "Газпром добыча Астрахань" считает, что оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик не был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, решение принято в его отсутствие, что лишило его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого решения суда первой инстанции, обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции

Как следует из материалов дела, определения о принятии заявления к производству, проведении предварительного судебного заседания направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении.

Указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд принял решение об удовлетворении иска.

Представленные ответчиком в надзорную инстанцию выписки из прежнего Устава общества и Устава с изменениями свидетельствуют о другом адресе ответчика.

Данные и другие обстоятельства по существу спора, которые ответчик не смог довести до суда в связи с его неизвещением, судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах нельзя считать, что сторона по делу была извещена надлежащим образом. В данном случае рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче дела N А32-7356/2007-42/217 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2007 г.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА