ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N ВАС-12906/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (ул. Луначарского, д. 69-8, г. Пермь, 614000) от 30.06.2009 N 34696 о пересмотре в порядке надзора определения от 18.11.2008 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34696/2003-Б, постановления от 23.12.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 31.03.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный кредитор Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" (далее - организация инвалидов "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.10.2005 о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермское проектно-строительное объединение".

Определением суда от 18.11.2008 заявление организации инвалидов "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 возвращено заявителю на основании п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2009, определение суда от 18.11.2008 оставлено без изменения.

Организация инвалидов "Возрождение" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как полагает организация инвалидов "Возрождение", вновь открывшимся обстоятельством являются показания бывшего генерального директора должника, сделанные в ходе судебного заседания 02.11.2007, о замене отчета временного управляющего, содержащего сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, на отчет, содержащий противоположные сведения, а также на письмо от 17.06.2008 N 24/14-6659 УВД по Свердловскому району г. Перми и постановление от 16.09.2008 УВД по Ленинскому району г. Перми.

Возвращая заявление о пересмотре определения суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 313 Кодекса, а именно: не указано основание для пересмотра судебного акта, не представлены документы, подтверждающие наличие такого основания, а также не представлены доказательства направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле, не соблюден срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 2 ст. 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания бывшего генерального директора должника, сделанные в ходе судебного заседания 02.11.2007, о замене отчета временного управляющего, содержащего сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, на отчет, содержащий противоположные сведения, то такие обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 311 Кодекса).

Однако доказательств, подтверждающих наличие такого основания для пересмотра судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 Кодекса, заявителем суду не были представлены.

Как установлено судами всех инстанций письмо от 17.06.2008 N 24/14-6659 УВД по Свердловскому району г. Перми и постановление от 16.09.2008 УВД по Ленинскому району г. Перми в силу ст. 311, 313 Кодекса такими доказательствами не являются.

При этом суды правомерно указали на пропуск заявителем предельно допустимого срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии со ст. ч. 1 ст. 312 Кодекса составляет три месяца со дня открытия обстоятельств.

Поскольку о показаниях бывшего генерального директора должника заявителю стало известно в ходе судебного заседания 02.11.2007, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил организации инвалидов "Возрождение" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005.

Доводы организации инвалидов "Возрождение", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора обжалованных судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-34696/2003-Б Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 18.11.2008, постановления от 23.12.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 31.03.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ