ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N ВАС-9752/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 07.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2008 по делу N А19-9682/08-31, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском", г. Улан-Удэ (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (далее - страховая компания) о взыскании 298 275 рублей 40 копеек страхового возмещения и 15 944 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007, объектом страхования по которому, в том числе, являлось транспортное средство FREIGHTLINER FLС120 грузовой тягач седельный (г/н О 538 ВС 03), 1999 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2007 застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Выгодоприобретателем по спорному договору страхования, открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", поручено обществу получить от страховщика причитающуюся страховую выплату, согласно соглашению от 06.02.2007 N 1 к договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007.

Согласно оценке ООО "Экспресс Экспертиза", проведенной по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 820 рублей 58 копеек.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с направлением страховщика государственным учреждением "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", размер ущерба составил 407 739 рублей 40 копеек.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 109 464 рублей.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходили из установленного факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и доказанности истцом размера ущерба.

Требование истца о взыскании процентов суды удовлетворили, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся определения размера подлежащего возмещению ущерба, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств спора и представленных доказательств неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Как следует из представленных материалов, убытки истца установлены в размере 407 739 рублей 40 копеек на основании заключения эксперта от 05.03.2008 N 522/8-5-13.4 о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Указанная сумма не превышает определенную договором страховую сумму.

Реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был установлен организацией, выбранной страховщиком.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны в отсутствие доказательств оплаты за проведенный ремонт, не может быть принята как противоречащая статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой могут быть заявлены требования о взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Суд исследовал договор страхования и пришел к выводу, что из его условий не следует обязанность выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-9682/08-31 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ