ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 3607/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Подъячева И.А., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Нероденко
Натальи Павловны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2008 по делу N А73-3144/2008-38
Арбитражного суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - акционера открытого
акционерного общества "Дальэлектропроект" Нероденко Н.П. - Карпушкин Е.А.;
от открытого акционерного общества ОАО
"Дальэлектропроект" (ответчика) - Лосецкий В.А.;
от акционеров открытого акционерного
общества "Дальэлектропроект" Бабенко И.В. и
Черкасовой Ю.С.
(третьих лиц) - Бабенко И.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Подъячева И.А. и объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Нероденко Н.П., являющаяся акционером открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" (далее - общество), обратилась в
Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к данному обществу о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от
07.03.2008, созванного по инициативе Бабенко И.В. и Черкасовой Ю.С., владеющих
более 10 процентами голосующих акций. Общество исковые требования признало в
полном объеме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 12.05.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда первой
инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к участию в
деле не были привлечены Бабенко И.В. и Черкасова И.В., о правах и обязанностях
которых арбитражный суд принял судебный акт.
Шестой арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынес
постановление от 25.08.2008 об отказе в удовлетворении требования.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 09.12.2008 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Нероденко
Н.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзывах на заявление Бабенко И.В. и
Черкасова Ю.С. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со
статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) внеочередное
общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на
основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества,
аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не
менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления
требования.
Созыв такого внеочередного общего
собрания акционеров осуществляется советом директоров общества.
Решение о созыве внеочередного общего
собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом
директоров общества в течение пяти дней с даты предъявления
соответствующего требования.
Если в течение установленного законом
срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного
общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве,
внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами,
требующими его созыва.
При этом органы и лица, созывающие
внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом об
акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего
собрания акционеров.
Как установлено судами, в данном случае
инициаторами созыва внеочередного общего собрания акционеров, принявшего
оспариваемое решение, являлись акционеры Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С.,
владеющие в совокупности более 50 процентами голосующих акций общества.
Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С. 27.12.2007
опубликовали в газете "Тихоокеанская звезда" сообщение о проведении
собрания 07.03.2009 в конкретном месте и в конкретное время, а спустя два дня
(29.12.2007) направили в совет директоров общества требование о созыве
собрания.
Собрание должно
было проводиться в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:
досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание
генерального директора общества; досрочное прекращение полномочий совета
директоров общества; избрание совета директоров общества; досрочное прекращение
полномочий счетной комиссии общества; избрание счетной комиссии общества;
досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества; избрание
ревизионной комиссии общества.
Указанное требование советом директоров
было рассмотрено 09.01.2008 и удовлетворено - проведение собрания с
предложенной повесткой дня назначено также на 07.03.2008, но в другое время и в
другом месте, о чем инициаторы собрания были извещены, а информация о
проведении собрания опубликована в газете "Тихоокеанская звезда".
Таким образом, совет директоров назначил
проведение собрания в установленном Законом об акционерных обществах порядке и
без нарушения пятидневного срока, окончание которого приходилось на нерабочий
день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у акционеров
Бабенко И.В. и Черкасовой Ю.С. в силу статьи 53 Закона не возникли полномочия
на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров.
Однако они его провели, присутствуя
вдвоем, и приняли оспариваемое решение, хотя остальные акционеры не участвовали
в этом собрании, созванном с очевидным нарушением законодательства.
Подобное нарушение порядка созыва и
проведения общего собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного
пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным
акционерам в реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии
решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на
объем полномочий органов управления обществом.
Названные права принадлежат всем
акционерам общества независимо от наличия контрольного пакета акций у
акционеров Бабенко И.В. и Черкасовой Ю.С.
Поэтому суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требование Нероденко Н.П. о признании
недействительным решения общего собрания акционеров, созванного
неуполномоченными лицами в нарушение установленного порядка.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из того, что решения по вопросам повестки дня
собрания приняты большинством голосов акционеров, участвовавших в собрании, и
не нарушают права и интересы истца, поскольку отсутствие Нероденко
Н.П. на собрании, по мнению судов, не могло повлиять на результаты голосования,
так как инициаторы собрания в момент его
созыва и проведения обладали контрольным пакетом акций.
При этом суды не учли, что оставление
решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении всех
обязательных условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных
обществах: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования,
допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения
убытков данному акционеру.
Отказ в иске о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных
оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего
ему повлиять на результаты голосования, противоречит указанной статье Закона и
не может являться достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оспариваемые
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу
пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2008 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 09.12.2008 по делу N А73-3144/2008-38
Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Решение внеочередного общего собрания
акционеров ОАО "Дальэлектропроект" от
07.03.2008, отчет о котором опубликован 29.03.2008 г. в газете
"Тихоокеанская звезда" за подписью председателя собрания Ю.С.Черкасовой, признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ