ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N ВАС-9627/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" от 02.07.2009 N СПО-61/99-09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 по делу N А29-6720/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Жигунову Юрию Ивановичу, г. Сыктывкар (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 4 441 рубля 74 копеек по договору об оказании услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от 25.12.2006 N 1797, убытков в сумме 4 103 рублей 42 копеек, неустойки в размере 6 556 рублей 67 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 998 рублей 41 копейка, в том числе 4 441 рубль 74 копейки долга и 6 556 рублей 67 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, взыскание убытков в связи с приостановлением оказания услуг связи не может быть квалифицировано как взыскание задолженности за услуги связи; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае неустойка и убытки как меры ответственности применяются к разным обязательствам как по содержанию, так и по периоду возникновения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество (оператор связи) и предприниматель (абонент) заключили договор от 25.12.2006 N 1797 на оказание услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент - оплатить их. В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору оплата счета и счета-фактуры за услуги должна быть произведена в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем наличных или безналичных платежей.

Нарушение абонентом срока оплаты услуг, предоставленных в счет упомянутого соглашения с октября 2007 года по апрель 2008 года, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи в спорный период и обязанности предпринимателя по их оплате в размере 4 441 рубля 74 копеек.

В связи с просрочкой, допущенной предпринимателем в оплате оказанных обществом услуг, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной обществом на основании пункта 5.4 договора и пункта 12 приложения N 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд руководствовался статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не доказало факта возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А29-6720/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ