ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N ВАС-8886/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" от 10.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2008 по делу N А19-6755/08-17, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" (г. Иркутск, далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России), квартирно-эксплуатационной части района Белая (22 КЭЧ района) (Иркутская область, Усольский район, пос. Средний, далее - КЭЧ) о взыскании 45 045 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с КЭЧ в пользу общества взыскано 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска и в иске к Минобороны России отказано.

Признав обоснованность предъявления обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения КЭЧ обязательства по оплате поставленной обществом по договору от 01.04.2002 N 1271 тепловой энергии, суды с учетом применения статьи 333 названного Кодекса пришли к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию процентов до 20 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с КЭЧ 45 045 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, указав на незначительность периода просрочки оплаты, отсутствие у общества каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом статуса ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суды учли, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-6755/08-17 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА