ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N ВАС-8762/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" от 16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10314/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Омск, далее - компания) к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (г. Чита, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 10 053 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 120, 395, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями государственного контракта от 15.06.2007 N 2 и исходили из ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной компанией тепловой энергии и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата тепловой энергии, поставленной по государственному контракту от 15.06.2007 N 2 (далее - контракт), заключенному между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (исполнитель, правопредшественник компании) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) в интересах Сибирского военного округа.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты поставленной компанией тепловой энергии, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя об отсутствии в контракте условия, предусматривающего уплату пени за несвоевременное исполнение договорного обязательства, не принимается.

Иск предъявлен в порядке статьи 395 Кодекса, по смыслу которой реализация кредитором права на предъявление к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от наличия в договоре условия об уплате пени за несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Ссылка учреждения на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов была предметом оценки судов и отклонена.

Суды исходили из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота. При этом суды сослались на соответствующие разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды также учли недоказанность принятия учреждением мер для своевременной оплаты гражданами тепловой энергии.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 Кодекса и освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-10314/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА