ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-9387/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны (г. Лабинск) от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-12856/2008-36/194 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ходаревой С.М. об истребовании из незаконного владения ответчиком временного торгового павильона N 327 общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, ул. Халтурина, 20 на территории ООО "Казачий рынок", торговое место N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адамант".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд постановил истребовать из владения ответчика в пользу истца спорный торговый павильон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель Мельниченко Л.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм права, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом установлено, что предпринимателем Мельниченко Л.А. на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" (далее - общество "Казачий рынок"), (г. Лабинск, ул. Халтурина, 20) за счет собственных средств возведен временный торговый павильон N 327 площадью 25 кв. м. Актом от 02.09.2003 данный павильон введен в эксплуатацию.

Между обществом "Казачий рынок" и предпринимателем Мельниченко Л.А. 01.11.2003 заключен договор о предоставлении торгового места N 11 под указанный павильон в первом торговом ряду рынка.

03.10.2003 предприниматель Мельниченко Л.А. заявлением на имя общества "Казачий рынок" отказалась от принадлежащего ей торгового павильона N 327 и просила переоформить его на гражданку Ходареву Надежду Кирилловну. Договор аренды торгового места под спорный павильон с обществом "Казачий рынок" в связи с передачей его гражданке Ходаревой Надежде Кирилловне соглашением сторон от 26.10.2004 был расторгнут. В связи с расторжением данного договора общество "Казачий рынок" и гражданка Ходарева Надежда Кирилловна заключили новый договор от N 24 аренды торгового места N 11 под тот же павильон.

По договору от 01.11.2004 купли-продажи павильон передан - предпринимателю Ходаревой Светлане Михайловне. После чего в отношении данного объекта были заключены ряд сделок купли-продажи, в результате которых спорный павильон вновь оказался во владении ответчицы - предпринимателя Ходаревой Светланы Михайловной.

Полагая, что торговый павильон незаконно находится во владении ответчицы, поскольку действительная воля предпринимателя Мельниченко Л.А. не была направлена на отказ от права собственности на него и на отчуждение этого объекта в пользу третьего лица, предприниматель Мельниченко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 301 и 305 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у истца вещного права на спорное имущество, нарушение которого в силу названных норм является основанием для истребования этого имущества из чужого владения.

Суд с учетом результатов оценки всех представленных в дело доказательств признал отказ истца от права собственности на спорный объект выраженным в форме, не оставляющей сомнений в ее намерениях отказаться от спорного торгового павильона, что в силу части 1 статьи 235 Кодекса является основанием для прекращения права собственности на него.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку вывода суда о наличии действительной воли истца в отношении спорного имущества. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается, что предприниматель Мельниченко Л.А. ходатайствовала об обеспечении иска, в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-12856/2008-36/194 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА