ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-9609/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Балмашевой А.В. (ул. В. Каменского, 3, кв. 22, г. Пермь) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 26.09.2008 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8052/2008-Г14 и постановления от 08.04.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к предпринимателю Балмашевой А.В. о взыскании 227843 руб. 24 коп.

Суд

 

установил:

 

Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Балмашевой А.В. о взыскании 206 172 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине пользования нежилым помещением и рефрижератором, находящимися по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 91, в период с 01.01.2007 по 01.10.2007, а также 21 671 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с января 2007 года по май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением от 08.04.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции от 26.09.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, предприниматель Балмашева А.В. с 2004 использовала нежилое помещение общей площадью 22,0 кв. м и рефрижератор, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 91, являющиеся собственностью союза потребительских обществ. В адрес Балмашевой А.В. 16.01.2006 были направлены договоры аренды помещения и рефрижератора, которые предпринимателем Балмашевой А.В. не подписаны, при этом арендная плата, установленная в направленных договорах, предпринимателем оплачивалась. Письмом от 14.11.2006 N 05-08/34 союз потребительских обществ уведомил Балмашеву А.В. об увеличении арендной платы и о извещении о дальнейшей пролонгации договоров аренды либо об отказе в заключении договоров аренды на 2007. В устной форме союз потребительских обществ получил согласие ответчика на заключение договоров аренды на 2007, в связи с чем в адрес последнего были направлены договоры аренды нежилого помещения и рефрижератора от 29.12.2006.

Судами также установлено, что союзом потребительских обществ 01.10.2007 проведена проверка использования нежилого помещения и рефрижератора. В ходе проверки выявлено, что помещения с 01.01.2007 по 01.10.2007 занимала предприниматель Балмашева А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности. В адрес предпринимателя Балмашевой А.В. 15.05.2008 направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование нежилым помещением в сумме 206 172 руб. в срок до 22.05.2008.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования нежилого помещения при отсутствии правовых оснований, в частности, платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял расчет союза потребительских обществ, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным помещением составляет 206 172 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судами исходя из суммы неосновательного обогащения и взысканы с предпринимателя Балмашевой А.В. за период с января 2007 года по май 2007 года в сумме 21 671 руб. 24 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Балмашевой А.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству, так как корреспонденция направлялась не по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судом кассационной инстанции был исследован.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что местом жительства предпринимателя Балмашевой А.В. является г. Пермь, ул. Каменского, д. 3 кв. 22. Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2008 (дата судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда), о чем свидетельствует телеграмма, которая была возвращена отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что Балмашева А.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы Балмашевой А.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8052/2008-Г14 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008 и постановления от 08.04.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ