ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-9543/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Войцеховской Е.Н. (ул. Щорса, 11, кв. 14, г. Томск, 634004) от 03.07.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2229/2008 и постановления от 07.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Малькова М.В. и индивидуального предпринимателя Волковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Войцеховской Е.Н. о взыскании 197 051 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель (ИП) Мальков М.В., ИП Волкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Войцеховской Е.Н. о взыскании 197 051 рублей, в том числе: 196 051 рублей неосновательного обогащения, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истцы уточнили иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просили взыскать с ответчика 250 535 рублей, из них: 139 750 рублей неосновательного обогащения за пользование магазином; 56 051 рублей стоимости товара, полученного по акту приема-передачи от 20.03.2005; 51 734 рублей процентов; 3 000 рублей стоимость оплаты отчета специалиста.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 139 750 рублей неосновательного обогащения, 15 162, 87 рублей процентов и 3 000 рублей стоимости оплаты отчета специалиста. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда от 31.10.2008 изменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.04.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 отменил, а решение суда первой инстанции от 31.10.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами первой и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, предприниматели Мальков М.В. и Волкова Е.Н. в соответствии с брачным договором от 04.09.2003 являются собственниками временного сооружения - магазина розничной торговли павильонного типа, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13б. Право собственности определено как общая долевая собственность по доли у каждого супруга.

18.03.2005 между предпринимателем Мальковым М.В. с одной стороны и предпринимателем Войцеховской Е.Н. с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (Мальков М.В.) передает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13. Согласно пункту 1.1 договора помещение представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2007 по делу N А67-2761/07 договор аренды от 18.03.2005, заключенный между Мальковым М.В. и Войцеховской Е.Н. признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 Кодекса арбитражный суд принимает и исследует доказательства с позиции их относимости и допустимости.

Судами установлено, что объект, переданный в аренду Войцеховской Е.Н. по ул. Герцена, 13 и объект по ул. Герцена, 13б являются одним и тем же объектом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования Войцеховской Е.Н. объекта по ул. Герцена, 13б.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Судами установлено, что из отчета N 910/08 об определении рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13б, на период времени март 2005 - июнь 2006 годов, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что видом определяемой стоимости являлась рыночная стоимость арендной платы за объект оценки, в период с марта 2005 по июнь 2006 годов. В материалах дела имеется информационное письмо по отчету N 910/08 от 22.07.2008, являющееся неотъемлемой его частью, из которого, как установлено судами первой и кассационной инстанций, четко следует, что специалистами произведена оценка рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, помесячно на период времени март 2005 - июнь 2006 годов, целью этой оценки являлось определение рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения для ориентации Заказчика относительно этой стоимости в период времени с марта 2005 по июнь 2006 годов.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Между тем Войцеховской Е.Н. не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, в том числе оценив отчет специалиста, и представленные сторонами доказательства, правомерно руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил часть заявленных исковых требований, исходя из доказанности факта неосновательного использования ответчиком спорного помещения.

Доводы Войцеховской Е.Н., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2229/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления от 07.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ