ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N ВАС-9608/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление гражданина Слеповича А.И. (г. Троицк Московской области) о пересмотре
в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.08
по делу N А41-К1-6904/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 26.01.09 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.09 по тому же делу
по иску ОАО "Кимпор" к индивидуальному
предпринимателю Слеповичу А.И. о взыскании 128 564 рублей 64 копеек
неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком без
законных оснований принадлежащего истцу нежилого помещения в период с 03.09.04
по 30.10.04.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 24.10.07, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 и постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.04.08, исковое требование
удовлетворено.
Оспариваемым определением Арбитражного
суда Московской области от 22.10.08, оставленным без изменения постановлениями
судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении
заявления гражданина Слеповича А.И. (утратившего 30.10.04 статус
индивидуального предпринимателя) о пересмотре решения от 24.10.07 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Слепович А.И. не согласен с судебными
актами об отказе в удовлетворении его заявления, просит эти судебные акты
отменить.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Исчерпывающий перечень обстоятельств,
которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра
судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления
Слеповича А.И. о пересмотре решения суда от 24.10.07 по вновь открывшимся
обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств,
которые в силу статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися для данного дела,
в заявлении не содержится.
Обстоятельство
согласования сторонами иного размера ставки арендной платы, использованной
Подольским городским судом Московской области при расчете задолженности
Слеповича А.И. перед ОАО "Кимпор" за период
с 03.11.04 по 30.07.07, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не
является обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, так как
величина ставки арендной платы являлась предметом исследования и оценки суда
при рассмотрении спора и принятии
решения от 24.10.07, и суд пришел к выводу о подтверждении этой величины
надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6904/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.10.08,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.09 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.09
отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН