ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9147/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" от 30.06.2009 N 199 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-13548/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Ручьи" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", г. Санкт-Петербург, далее - завод) о взыскании 398 693 рублей задолженности за выполненные работы по договору на создание (передачу) продукции от 23.07.2003 N 213/2003;

по встречному иску завода к обществу об уменьшении цены по спорному договору до 600 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 398 693 рублей долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 23.07.2003 N 213/2003 на создание (передачу) продукции, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика на основании согласованного с ним технического задания обязался выполнить кадастровую съемку участка площадью 33,1 га по Центральной усадьбе в масштабе 1:500, а также выделить на местности границы участков и сформировать межевые дела на 7 участках в соответствии со схемой раздела, утвержденной территориальным управлением КЗРиЗ Красногвардейского района и заводом. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 4.4 договора он действителен с момента его подписания и до передачи кадастрового дела в КЗРиЗ Красногвардейского района. При этом сдача исполнителем материалов в КЗРиЗ Красногвардейского района производится после их внутренней приемки обществом. Топогеодезический регистр в бумажном виде принадлежит заказчику и хранится в Земельном комитете Красногвардейского района. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с приложением претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения (раздел 5 договора). Окончанием работ в силу пункта 1.3 договора является передача материалов в диспетчерскую Управления государственного земельного кадастра.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ определена протоколом о договорной цене и составляет 1 015 620 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от общей стоимости работ в общей сумме 507 810 рублей, которое должно быть произведено в течение 10 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.1.1 договора производится по предъявлении акта сдачи-приемки работ, оформленного в соответствии с разделом 5 договора по фактически выполненным объемам.

Согласно условиям договора заказчиком произведена предоплата в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении спора суды установили, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции от 12.05.2004, из которого следует, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Кроме того, соглашением сторон при подписании указанного акта общая стоимость работ по договору была уменьшена до 998 693 рублей.

Неоплата заводом части стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела N А56-9047/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено требование завода к обществу о взыскании перечисленной предварительной оплаты в размере 600 000 рублей по договору от 23.07.2003 N 213/2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением последним работ, предусмотренных договором. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2008 по указанному делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы аванса и в иске отказано, поскольку выполненные работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству, а дальнейшее продвижение землеустроительных материалов зависело не от общества, а от завода.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе, о некачественном выполнении работ, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-13548/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО