ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-8959/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г, Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный проспект, 53, г. Санкт-Петербург, 191104) от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-16826/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, 423827) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный проспект, 53, г. Санкт-Петербург, 191104) о признании недействительным решения инспекции.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.04.2006 N 12-12/05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции от 05.04.2006 N 12-12/05 признано недействительным по эпизодам 1.3, 1.6, 1.7, 1.10, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20 - 1.24, 1.26, в части суммы, превышающей 12 389 055 руб.; 1.27, 1.30 в части суммы 255 740 руб. ("Балаковские волокна"); 1.32 - 1.36, 2.1, 2.2, 2.3 в части суммы налога и штрафа; 2.5 - 2.7 в части суммы вычетов 58 988 руб.; 2.8 - 2.10. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении эпизодов, указанных в пунктах 1.2, 1.14 и 1.30 названного ненормативного акта. В этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции от 05.04.2006 N 12-12/05 по эпизоду пункта 1.6, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части, касающейся эпизодов по пунктам 1.32, 1.33, 2.10, 1.7, 1.22 - 1.25, 1.27, 1.35, ссылается на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение публичных интересов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив содержание судебных актов, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду 1.32, суды исходили из того, что документы, служащие основанием для проведения расчетов, получены обществом в 2002 году и в этом же периоде произведены расчеты, что является датой осуществления расходов в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд признал, что отражение налогоплательщиком в налоговой декларации спорных сумм как убытков прошлых лет, не исключает право учесть эти суммы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4894/2008 не могут быть приняты во внимание. Статьей 272 Кодекса наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера. Правовая позиция, изложенная в названном постановлении, подлежит применению только к аналогичным обстоятельствам. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Судами установлено, что в 2002 году общество реализовало собственные акции по цене, не превышающей их номинальной стоимости (п. 1.33 решения). Руководствуясь положениями статьи 5, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2002), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о том, что разница между ценой продажи, равной номинальной стоимости акций, и расходами на приобретение акций не подлежала налогообложению до 01.01.2003 г.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 424-О, на которое ссылается инспекция в своем заявлении, не следует, что вопрос о конституционности и применимости абзаца шестого статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ был предметом рассмотрения этого суда.

Выводы судебных инстанций не противоречат законодательству о налогах и сборах.

Другие доводы инспекции, в том числе по иным эпизодам решения, признанным судами недействительными, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16826/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 инспекции отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА