ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N ВАС-8959/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г, Муриной О.Л., рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный проспект, 53, г. Санкт-Петербург,
191104) от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-16826/2006, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по этому же делу по
заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, 423827) к Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
(Литейный проспект, 53, г. Санкт-Петербург, 191104) о признании
недействительным решения инспекции.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
(далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.04.2006 N
12-12/05.
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008
требование общества удовлетворено частично: решение инспекции от 05.04.2006 N
12-12/05 признано недействительным по эпизодам 1.3, 1.6, 1.7, 1.10, 1.12, 1.13,
1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20 - 1.24, 1.26, в части суммы, превышающей 12 389
055 руб.; 1.27, 1.30 в части суммы 255 740 руб. ("Балаковские
волокна"); 1.32 - 1.36, 2.1,
2.2, 2.3 в части суммы налога и штрафа; 2.5 - 2.7 в части суммы вычетов 58 988
руб.; 2.8 - 2.10. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции изменено в
части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным
оспариваемого решения инспекции в отношении эпизодов, указанных в пунктах 1.2,
1.14 и 1.30 названного ненормативного акта. В этой части решение инспекции
признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части
признания недействительным решения инспекции от 05.04.2006 N 12-12/05 по
эпизоду пункта 1.6, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В
остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части, касающейся
эпизодов по пунктам 1.32, 1.33, 2.10, 1.7, 1.22 - 1.25, 1.27, 1.35, ссылается
на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение
публичных интересов.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив содержание судебных актов, обсудив доводы,
изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения
заявления инспекции.
Признавая недействительным оспариваемое
решение инспекции по эпизоду 1.32, суды исходили из того, что документы,
служащие основанием для проведения расчетов, получены обществом в 2002 году и в
этом же периоде произведены расчеты, что является датой осуществления расходов
в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс). При этом суд признал, что отражение налогоплательщиком в
налоговой декларации спорных сумм как убытков прошлых лет, не исключает право
учесть эти суммы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу
на прибыль.
Довод инспекции о том, что расходы
признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и
ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 4894/2008 не могут быть приняты во внимание. Статьей 272 Кодекса
наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания
расходов в зависимости от их характера. Правовая позиция, изложенная в названном
постановлении, подлежит применению только к аналогичным обстоятельствам. В
данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Судами установлено, что в 2002 году
общество реализовало собственные акции по цене, не превышающей их номинальной
стоимости (п. 1.33 решения). Руководствуясь положениями
статьи 5, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с
01.01.2002), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу
о том, что разница между ценой продажи, равной номинальной стоимости акций, и
расходами на приобретение акций не подлежала налогообложению до
01.01.2003 г.
Из определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.12.2004 N 424-О, на которое ссылается инспекция в
своем заявлении, не следует, что вопрос о конституционности и применимости
абзаца шестого статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ был предметом
рассмотрения этого суда.
Выводы судебных инстанций не противоречат
законодательству о налогах и сборах.
Другие доводы
инспекции, в том числе по иным эпизодам решения, признанным судами
недействительными, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных
актах и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических
обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения
судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований
не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16826/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 18.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 инспекции отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА