ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-8588/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Андрю-Макси" (468320, г. Байконур, пр. Абая, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2008 по делу N А41-3908/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по тому же делу по иску Администрация г. Байконура (468320, г. Байконур, пр. Королева, д. 33) к ООО "Андрю-Макси", Гудименко Н.И.(участнику ООО "Андрю-Макси"; адрес: 468320, г. Байконур, ул. 8 марта, д. 2, кв. 36) о признании незаконным использования автостоянки, расположенной по адресу: г. Байконур, пр. Абая, д. 3, состоящей из КПП (сторожки), навеса на 23 машино-места, навеса на 13 машино-мест, ангара "Эллинг, прожектора - 2 шт., ограждения из ж/б плит, ворот металлических - 2 шт., и о возложении на ответчика обязанности передать указанное имущество по акту приема передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску ООО "Андрю-Макси" (далее - общество "Андрю-Макси"), Гудименко Н.И. к Администрации г. Байконура о признании за обществом "Андрю-Макси" права собственности на указанное имущество.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009, по первоначальному иску требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - общество с ограниченной ответственность "Андрю-Макси", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 23.07.2008.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Выводы судов о том, что у общества "Андрю-Макси" не возникло право собственности на спорное имущество, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2003 по другому делу Российское государственное производственное объединение "Союзспецстройремсервис" (далее - должник, объединение, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Оценив сделки, на основании которых общество "Андрю-Макси" использует спорное имущество, суды не признали их в качестве правовых оснований возникновения у него права собственности на это имущество, так как оно незаконно выбыло из владения Российского государственного производственного объединения "Союзспецстройремсервис" в период нахождения его на стадии банкротства (конкурсного производства) в результате неправомерных действий его генерального директора, у которого не было правомочий на совершение сделки от 24.09.2003 по передаче указанного имущества названного объединения - банкрота в счет выплаты зарплаты главному бухгалтеру Гудименко Н.И., и соответственно она не вправе была распоряжаться таким имуществом путем внесения его в качестве вклада при создании ею общества "Андрю-Макси".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Исковые требования Администрации г. Байконура судом удовлетворены, исходя из учредительных документов упомянутого объединения, согласно которым она наделялась правом распоряжения имуществом ликвидированного предприятия.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА