ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-8995/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск) от 19.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42794/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто XXI", ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании убытков, возникших в связи с продажей некачественного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 200 000 рублей убытков, 34 483 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 110 000 рублей убытков, 18 700 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ОАО "Ульяновский автомобильный завод" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель) в 2004 году изготовило автомобиль УАЗ 31622-100, идентификационный номер ХТТ 31622040001193 и поставило его 28.07.2004 ООО "Авто XXI".

ООО "Авто XXI" 31.03.2005 продало этот автомобиль ООО "Авто-Партнер".

В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2005 ООО "Авто-Партнер" продало автомобиль Серову В.Г. за 495 000 рублей.

Выявленные в период гарантийного срока дефекты автомобиля не позволили Серову В.Г. его эксплуатировать в целях, для которых он был предназначен, связи с этим обстоятельством он обратился в Московский районный федеральный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авто-Партнер" с привлечением в качестве третьего лица ОАО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2005 и взыскании 608 000 рублей убытков (дело N 2-227/07).

В рамках этого дела ООО "Авто-Партнер" привлекло для защиты своих интересов адвоката Савельеву И.А., которой на основании договора об оказании правовой помощи от 16.11.2006, платежным поручением от 16.11.2006 N 2344 выплатило 80 000 рублей.

Определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2006 по делу N 2-227/07 назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой ООО "Авто-Партнер" оплатило в сумме 10 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.08.2006 N 83-08-06 дефекты (недостатки) автомобиля по своему характеру являются существенными и неустранимыми, имеющими как производственные, так и конструктивные причины возникновения и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, вина потребителя Серова В.Г. в нарушении правил эксплуатации автомобиля не установлена.

Определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Серов В.Г. отказывается от своего иска к ООО "Авто-Партнер"; ООО "Авто-Партнер" выплачивает Серову В.Г. стоимость ремонта автомобиля в пределах устранения существенных производственных дефектов, отмеченных в экспертном заключении от 30.08.2006 N 83-08-06, в размере 120 000 рублей; Серов В.Г. передает ООО "Авто-Партнер" после демонтажа и замены на новые коробку переключения передач, мост передний, гидроусилитель руля, глушитель в сборе, главный тормозной цилиндр.

Платежными поручениями от 15.06.2007 N 668, от 09.07.2007 N 771, от 01.08.2007 N 873 ООО "Авто-Партнер" перечислило Серову В.Г. 110 000 рублей.

ООО "Авто-Партнер", полагая, что убытки, связанные с перечислением Серову В.Г. 110 000 рублей, а также оплатой расходов на представителя и проведение экспертизы, ему причинены ООО "Авто XXI" и ОАО "УАЗ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении убытков у истца, является не ООО "Авто XXI", а завод-производитель - ОАО "УАЗ", который и обязан их возместить. При этом суд, указав на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца только с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в иске о их взыскании отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, исключил из подлежащей взысканию суммы убытков 90 000 рублей расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения Московским районным федеральным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-227/07.

Названные судебные акты были обжалованы истцом в части отказа в иске о взыскании 90 000 рублей убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Авто-Партнер" в ходе рассмотрения Московским районным федеральным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-227/07 понесло расходы в сумме 90 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя и оплатой назначенной по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дефекты автомобиля возникли по вине завода-производителя, то последний обязан возместить ООО "Авто-Партнер" все понесенные в связи с этим расходы.

В связи с тем, что ОАО "УАЗ" не представило доказательства неразумности понесенных судебных расходов, то суд первой инстанции иск в этой части удовлетворил в полном объеме.

То обстоятельство, что стороны мирового соглашения не определили, на чей счет относятся судебные издержки ООО "Авто-Партнер", не может служить основанием для отказа в их взыскании с ОАО "УАЗ".

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-42794/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА