ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-8390/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Волгоград-GSM" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19Д) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4222/08-5-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Волгоград-GSM" к ОАО "Телекомпания "НТВ", Мурашову М.М. (127427, г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 12) о защите деловой репутации, полагая, что показанный в телепрограмме "Чрезвычайное происшествие" видеоролик о сотовой компании "СМАРТС", в котором утверждалось о нарушении ею действующего законодательства, содержал фрагменты рекламных роликов и логотипов ЗАО "Волгоград-GSM", не имеющих никакого отношения к описываемым нарушениям, в связи с чем истец, полагая, что указанная информация нарушает его деловую репутацию, просил обязать ответчиков дать за свой счет опровержение такой информации в эфире телекомпании "НТВ" и взыскать с них в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ЗАО "Волгоград-GSM", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, судами не были надлежаще изучены и оценены представленные по делу доказательства. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами в ходе рассмотрения настоящего дела, считая, что они также являются основаниями к пересмотру в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно судебной практике, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в репортаже корреспондента Мурашова М.М., который был показан 16 и 17 сентября 2007 в телепередаче "Чрезвычайное происшествие", транслировавшейся на телеканале "НТВ" (ОАО "Телекомпания "НТВ"), отсутствовала информация о самом истце и не содержалось порочащих сведений о нем и о его деятельности. Судами установлено, что распространенные в названной передаче сведения не имели отношения к истцу, поскольку истец после 31.12.2004 в предпринимательской деятельности не использовал товарный знак сотовой компании "СМАРТС".

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают по основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, указанным в статье 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4222/08-5-48 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА