ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 6045/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-2369/2008-Г-16, принятых по иску муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (г. Лысьва) (далее - МУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города") к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (г. Лысьва) (далее - ООО "Союзэнергокомплект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, перечисленных в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (г. Лысьва), муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства (г. Лысьва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции от 10.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Союзэнергокомплект" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что между МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства (застройщик) и МУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", МУП "Мелкооптовое торговое предприятие", МУП "Аптека "Солярис", МУП "Хлебокомбинат" (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1, по условиям которого дольщики приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовище, Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, а застройщик обязался обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам.

По поручению застройщика МУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" перечислило в счет исполнения обязательств по договору от 31.05.2006 N 1 на расчетный счет ООО "Союзэнергокомплект" денежные средства в размере 900 000 рублей.

Суд установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 договор от 31.05.2006 N 1 признан незаключенным, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 по делу N 730/09 определена правовая позиция по применению положений статей 312 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты настоящему делу вынесены до Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 по делу N 730/08, по настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2369/2008-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

ПОПОВА Г.Г.

 

Судья

ОСИПОВА Н.В.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.