ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 9011/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия
А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке
надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
18.03.2009 по делу N А50-9811/2008-А5
Арбитражного суда Пермского края,
установила:
открытое акционерное общество
"Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании
недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 29.04.2008 N 2083-08 и
предписания от 30.04.2008 N 2134-08 о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства.
Оспариваемым
решением антимонопольного органа действия общества, выразившиеся в
необоснованном отказе от заключения договора на теплоснабжение и горячее
водоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Наш дом", создании дискриминационных условий и препятствий
допуска на товарный рынок, признаны нарушающими пункты 5, 8, 9 части 1 статьи
10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием антимонопольный орган обязал
общество заключить договор, для чего предпринять все необходимые меры для
направления и (или) согласования оферты с обществом с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Наш дом" (г. Губаха, Пермского края, далее
- управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 18.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и
кассационной инстанций законодательства, нарушение единообразия в толковании и
применении судами первой и кассационной инстанций норм права, нарушение его
прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучение принятых
по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной
инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым
была дана соответствующая оценка, из того, что общество, являясь субъектом
естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг
по передаче тепловой энергии в городе Губахе
Пермского края, управляющей компанией представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие технических
возможностей для заключения договора.
Судами установлено, что обществом
заключен в период рассмотрения поданной управляющей компанией заявки
аналогичный договор в отношении этих же объектов с другой организацией,
представившей такой же пакет документов.
В связи с этим
выводы суда первой инстанции о недоказанности доминирующего положения общества
на рынке по передаче тепловой энергии и отсутствии в его действиях состава
вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, признаны судами
апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными.
При этом суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от
26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от
17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия
судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А50-9811/2008-А5
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 отказать.
Председательствующий
судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ