ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N ВАС-8806/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (426039, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 182) от 25.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 по делу N А71-8998/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (426039, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 18 б) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.06.2008 N 10-57/11.

Суд

 

установил:

 

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики

с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 27.06.2008 N 10-57/11 в части доначисления 169 031 010 руб. налога на прибыль, 133 346 838 руб. налога на добавленную стоимость, 2 801 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этих налогов и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления транспортного налога, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая оспариваемое решение инспекции правомерным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по эпизоду выполнения для общества работ подрядными организациями, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате работ подрядчикам необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные за выполненные работы, заявлены необоснованно. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством (статьям 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2009 решение суда первой инстанции частично отменил и дополнительно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по эпизоду выполнения работ подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "СтройАльянс" и "Экспострой".

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 25.05.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что целью заключенных обществом с подрядчиками договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-8998/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА