ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N ВАС-6665/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фадеева М.А., г. Ижевск, от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3839/2008-2-288 по иску индивидуального предпринимателя Фадеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Код 3000", г. Челябинск, о взыскании 30 000 рублей долга и 5970 рублей неустойки, по встречному иску ООО "ЭК "Код 3000" к предпринимателю Фадееву М.А. о взыскании 18 535 рублей 30 копеек убытков, причиненных при перевозке груза.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ОМЗ - Горное оборудование", ООО "Восход", ООО "Транскар".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2009, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Фадеев М.А. ссылается на неполное рассмотрение дела и неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009, содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению.

Судебные акты свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по перевозке груза, принадлежащего ООО "ЭК "Код 3000".

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 790 названного Кодекса установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из пункта 5.5 договора от 22.10.2007 N 672/07, заключенного между предпринимателем Фадеевым М.А. (перевозчик) и ООО "ЭК "Код 3000" (отправитель), в случае повреждения груза по вине перевозчика, отправитель имеет право вычесть сумму ущерба из стоимости транспортных услуг, оформив данный факт документально.

Факт наличия повреждений груза подтвержден записью в накладной от 23.10.2007 АТ N 000105 и актом осмотра от 31.10.2007 и предпринимателем не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и принимая во внимание расчет стоимости ущерба в размере 18 535 рублей 30 копеек, который не был оспорен предпринимателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование по встречному иску.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив в силе принятый им судебный акт.

Приведенные в настоящем заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА