ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8944/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Варова Владимира Андреевича (г. Чернушка, Пермский край) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 по делу N А50-10566/2008-Г24, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по тому же делу

по иску Варова Владимира Андреевича (г. Чернушка, Пермский край) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (Москва; далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (г. Пермь) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Варов В.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Варова В.А подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и ООО "Уральский торговый дом" (цессионарием) заключен договор цессии от 02.03.2007, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Вершина" (должнику), основанное на кредитном договоре от 29.06.2006 N К-173 на общую сумму 7 000 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Во исполнение дополнительного соглашения к названному договору цессионарий уплатил цеденту в день подписания соглашения 7 000 000 рублей в счет оплаты уступленного ему права.

Полагая, что договор цессии от 02.03.2007 является крупной сделкой и заключен с нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Варов В.А., являющийся единственным участником ООО "Уральский торговый дом", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, Закон относит указанные сделки к оспоримым, которые могут быть признаны недействительными только судом.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий у общества в результате заключения оспариваемой сделки, и отказали в удовлетворении иска. При этом судами принята во внимание последующая уступка истцом приобретенного по договору от 02.03.2007 права требования новому кредитору - предпринимателю Федоровых В.В. и получение от него в качестве оплаты векселей Сберегательного банка России на сумму 7 150 000 рублей. С учетом данных обстоятельств суды указали на недоказанность истцом того факта, что оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является их восстановление.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-10566/2008-Г24 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ