ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N ВАС-8284/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации городского округа Звенигород о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
31.10.2008 по делу N А41-6507/08 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску администрации городского округа Звенигород
(Московская область, г. Звенигород, далее - администрация) к муниципальному
предприятию городского округа Звенигород Московской области "Дирекция
единого заказчика городского округа Звенигород" (Московская область, г.
Звенигород, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью
"ИнвестГеоСтрой" (г. Москва, далее -
общество) о признании недействительным договора от 21.12.2006 N 425п/11.06-05
Суд
установил:
решением суда от 31.10.2008, оставленным
без изменения постановлением кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для признания сделки не соответствующей требованиям статьи 23
Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права и существенное
нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 21.12.2006 между предприятием (организация коммунального комплекса) и
обществом (заказчик) заключен договор N 425п/11.06-05 в редакции
дополнительного соглашения N 1, по условиям которого организация коммунального
хозяйства обязуется обеспечить подключение объекта к сетям
инженерно-технического обеспечения, а заказчик - внести плату за подключение
объекта в размере 5 900 000 рублей.
Ссылаясь на заключение договора с
нарушением требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ в отсутствие согласия
собственника, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1,
3 упомянутой нормы решение о совершении крупной сделки, которой является сделка
или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением
или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно
имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда
унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный
федеральным законом минимальный размер оплаты труда, принимается с согласия
собственника имущества
унитарного предприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из того, что сделка не направлена на отчуждение или
приобретение имущества предприятия, заключение сделки соответствует уставу.
Согласно статье 9 Федерального закона от
14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Суды указали, что согласно уставу
предприятие создано, в том числе, в целях эксплуатации систем коммунальной
инфраструктуры, выполнения функций организации коммунального комплекса,
заключения договоров на подключение и взимания платы за подключение к системам
коммунальной инфраструктуры.
Суды учли, что
Положением о порядке выдачи, регистрации и подтверждения выполнения технических
условий при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении объектов
недвижимости на территории города Звенигорода, утвержденным постановлением
Главы города Звенигорода от 03.03.2005 N 258, на предприятие возложена
обязанность по заключению договоров, подобных спорному и выполнению
обязательств по обеспечению возможности подключения объектов к сетям
инженерно-технического обеспечения.
В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что денежные средства
являются оплатой за услуги по выполнению обязательств по договору.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет
защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,
осуществляемых права и законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Предметом оспариваемого договора является
обязанность предприятия как организации коммунального комплекса подключить
объекты к сетям инженерно-технического обеспечения.
Разрешая спор, суды исходили из того, что
предприятие по характеру своей деятельности должно осуществлять подключение
объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что нашло отражение в его
уставе. Такая деятельность направлена на обеспечение жизнедеятельности
соответствующих объектов.
Суд кассационной инстанции указал, что
договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является
публичным, что соответствует статьям 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N
210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Следовательно, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации
предприятие как коммерческая организация обязано заключить такой договор с
каждым, кто к ней обратится.
Ссылаясь на формальные основания
(критерии) недействительности сделки, администрация не указывает, какие
последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае
признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону
- двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника
имущества муниципального унитарного предприятия.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6507/08 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА