ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-8954/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (Анапский район, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о "Рассвет") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по делу N А32-20426/2008-48/251 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (Анапский район, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о "Рассвет") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (город Краснодар)

о признании права собственности на спальный корпус общей площадью 560,7 кв. м (литера М), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с/о Благовещенский, база отдыха "Рассвет".

Третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Бриз" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, распоряжением ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 25.08.2008 N 1004-р ООО "Бриз" предоставлен в аренду сроком на 30 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 936 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0027, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с/о Благовещенский, база отдыха "Рассвет", для размещения базы отдыха "Рассвет" в границах, указанных в кадастровом плане названного земельного участка. 26.08.2008 ООО "Бриз" и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Срок аренды - с 25.08.2008 по 24.08.2038. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Бриз" самовольно без получения разрешительной документации осуществило на указанном земельном участке строительство спального корпуса общей площадью 560,7 кв. м (литера М).

Ссылаясь на наличие заключений, подтверждающих, что самовольная постройка возведена в соответствии с необходимыми градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нее в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в связи с установлением судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, но неправильным применением норм материального права, в пределах своих полномочий принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в дело доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Бриз" предоставило в дело необходимые документы, подтверждающие соответствие спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, поскольку доказательства получения истцом заключения строительно-технической экспертизы спорного объекта, проведенной компетентным учреждением, которое бы подтверждало факт его соответствия утвержденным строительным нормам и правилам (СНиПам), в материалах дела отсутствуют. Техническое заключение ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от 06.11.2008 необоснованно принято судом первой инстанции при том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию названного предприятия на осуществление экспертиз в сфере строительства.

В связи с недоказанностью истцом того, что спорная постройка отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20426/2008-48/251 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА