ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-8900/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-5984/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-Центр", г. Екатеринбург (далее - ООО "Практик-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита", г. Екатеринбург (далее - ООО "АН Торговый дом "Вита") о взыскании 20 000 рублей задолженности за оказанные на основании договора от 02.12.2007 услуги по подбору персонала.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.12.2007 между ООО "Практик-Центр" (исполнитель) и ООО "АН Торговый дом "Вита" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, указанными в дополнительном соглашении к договору, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в порядке, определенном в договоре.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 02.12.2007 года сторонами определены требования заказчика к кандидатам на должность помощника руководителя, адрес для направления к заказчику кандидатов, стоимость услуг (20 000 рублей за приступившего к работе кандидата), порядок оплаты (в течение трех дней с момента трудоустройства).

Ненадлежащее исполнение ООО "АН Торговый дом "Вита" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Практик-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения к договору за N 1 обязанность ООО "АН Торговый дом "Вита" по оплате оказанных услуг возникает только после трудоустройства работника, подобранного истцом. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что кандидаты, чьи анкетные данные были направлены по электронному адресу ООО "АН Торговый дом "Вита", трудоустроены, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО "Практик-Центр" услуг по подбору персонала и принятие их ООО "АН Торговый дом "Вита.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подбору персонала, ООО "Практик-Центр" не представлены.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводам заявителя о необходимости проведения экспертизы текста договора и дополнительного соглашения к нему в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость вызова и допроса свидетелей не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Практик-Центр" обращалось к суду с подобным ходатайством.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-5984/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА