ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N ВАС-6811/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края г. Владивосток от 07.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу N А51-6986/08-34-156 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Геликон" (далее - Общество) к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка площадью 47 292 кв. м, расположенного: ориентир объект сохранностью 17% (лит. Б), адрес ориентира: г. Владивосток, м. Абросимова, военный городок N 72, ориентир находится в границах земельного участка и об обязании департамента предоставить указанный земельный участок в собственность путем подготовки проекта договора о приобретении земельного участка и направления его в адрес заявителя в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, Департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, коллегия признала, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22.09.2005, заключенному с ООО "Компас Ойл", объект сохранностью 19% (лит. А), объект сохранностью 17% (лит. Б), объект сохранностью 69% (лит. В). Указанные объекты расположены соответственно на площади 182,9 кв. м, 124,2 кв. м, 11,4 кв. м. Приобретенное недвижимое имущество находится по адресу: Приморский край, мыс Абросимова, военный городок N 72. Право собственности на эти объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2005 Серия 25-АА N 655529, 655530, 655531. Согласно пункту 9 указанного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю права и обязанности арендатора земельного участка площадью 47 292 квадратных метра по договору аренды земельного участка от 27.11.2000 N 3166. Передача таких прав подтверждается соглашением от 22.09.2005.

В дальнейшем 14.04.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент в письме от 16.05.2008 N 29/8-20-3430 указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены три разрушенных объекта недвижимости, их площадь несоразмерно мала (183 кв. м, 124 кв. м, 11 кв. м) по сравнению с площадью земельного участка, которая, по мнению заявителя, необходима для эксплуатации (47 292 кв. м) указанных объектов. Кроме того, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами. Поскольку дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление (реконструкция), поэтому Департамент сообщил, что решение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков, необходимых для обслуживания зданий в соответствии с градостроительными нормами, будет рассматриваться после проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

Общество, посчитав ответ Департамента отказом в предоставлении земельного участка в собственность, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя, исходя из того, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. А потому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность. Объекты, разрушенные в результате физического износа, суд признал объектами гражданского оборота с распространением на них правового режима недвижимого имущества (при условии осуществления государственной регистрации права).

Кроме того, суд признал необоснованным довод Департамента о несоразмерности площади, занимаемой объектами недвижимости заявителя, по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка, поскольку, по его мнению, размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, законом не определены.

Между тем, вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии у заявителя прав на выкуп земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания разрушенных объектов недвижимого имущества, основан на неправильном толковании земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, свое требование о приобретении земельного участка в собственность Общество основывает на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право на приобретение земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности общества видно, что объекты недвижимого имущества имеют сохранность 17%, 19% и 69%, вид объектов не определен.

Артемовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" произведено обследование принадлежащих Обществу объектов, в акте сохранности от 15.07.2004 указано, что здания разрушены и непригодны для эксплуатации.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что объекты находятся в разрушенном состоянии и не используются.

В земельном законодательстве (статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен специальный порядок, при котором при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 настоящего Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Общества как субъекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии в настоящее время у Общества права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

По смыслу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации условия сохранения прав за арендаторами и субарендаторами земельных участков в случае разрушении здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельных участков.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка N 3166 от 27.11.2000 с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 22.09.2005 земельный участок предоставлен Обществу в аренду (до 2049 года) для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий.

Условия сохранения права аренды за Обществом могут быть включены в договор аренды с учетом требований, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый отказ Департамента соответствует требованиям закона, а права и законные интересы заявителя не нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в применении пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации относительно приватизации земельного участка собственником находящегося на нем разрушенного объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-6986/08-34-156 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2008 и постановления от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 20.08.2009 представить отзывы на заявление Департамента земельных ресурсов и землеустройству Приморского края о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА