ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N ВАС-8680/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Стимул" от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 по делу N
А45-12661/2008-4/275, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому
же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Стимул", г. Новосибирск (далее - ООО
"Стимул") к обществу с ограниченной ответственностью
"РБА-Новосибирск", г. Новосибирск (далее - ООО
"РБА-Новосибирск") о взыскании 202 617 рублей убытков вследствие
некачественного ремонта автомобиля, в том числе затрат на восстановление
автомобиля в сумме 172 117 рублей, затрат на проживание в гостинице в сумме 21
200 рублей, затрат на телефонные переговоры в сумме 1 800 рублей и на подготовку заключения специалиста о причинах
поломки двигателя автомобиля в сумме 7 500 рублей и о взыскании 30 000 рублей
расходов на представителя.
Суд
установил:
решением арбитражного суда первой
инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 19.02.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции от 26.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в
материалах дела содержатся достаточное количество доказательств,
свидетельствующих о том, что недостатки работы возникли до ее передачи
заказчику.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору от
21.11.2007 N 143 ООО "РБА-Новосибирск" произвело ремонтные работы на
автомобиле МАЗ 64229, принадлежащем ООО "Стимул".
Выполненные ООО
"РБА-Новосибирск" работы (в том числе замена масляного насоса двигателя)
приняты ООО "Стимул" по акту сдачи-приемки
работ N 07-2320 от 03.12.2007 без замечаний.
Ссылаясь на то, что вследствие
некачественного ремонта автотранспортного средства общество понесло убытки в
виде стоимости ремонта автомобиля, а также иные затраты, связанные с его
восстановлением, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьями 393 и 723
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения
убытков, причиненных вследствие неустранения
подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата
работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя
и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и
убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований суд руководствовался пунктом 4 статьи 724
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поломка
автомобиля МАЗ 64229 произошла за пределами 30-ти дневного гарантийного срока,
указанного в акте сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007, и ООО
"Стимул" не доказало, что обнаруженные в феврале 2008 года недостатки
в двигателе автомобиля возникли до передачи результата выполненных ООО
"РБА-Новосибирск" работ заказчику или по причинам, возникшим до этого
момента.
Заявитель, ссылаясь на установку
ответчиком на автомобиль не нового, а бывшего в эксплуатации масляного насоса,
не представил суду надлежащих тому доказательств. Оценивая заключение
экспертизы масляного насоса, суд сослался на отсутствие документов,
подтверждающих демонтаж масляного насоса, его идентификацию, обеспечение
сохранности и предъявления эксперту, а также на то, что этим заключением не
подтвержден факт возникновения недостатков насоса именно в результате
проведенных ответчиком ремонтных работ.
Ссылка заявителя на то, что, признав
незаключенным договор 21.11.2007 N 143, суд апелляционной инстанции
неправомерно применил указанный в нем гарантийный срок, не принимается.
Как следует из материалов дела, признав
незаключенным договор от 21.11.2007 N 143 ввиду отсутствия в нем предмета и
начального и конечного сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения,
вытекающие из акта сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007.
Согласно данному акту, претензии по
качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком в течение 30 дней -
текущий ремонт, при пробеге не более 2 000 километров, 180 дней - капитальный
ремонт, при пробеге не более 10 000 километров.
В связи с этим суд апелляционной
инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами гарантийный
срок составляет 30 дней.
Иные доводы ООО
"Стимул", содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и
доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку,
изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А45-12661/2008-4/275
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
21.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА