ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8239/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по делу N А50-10298/2008-Г-1 Арбитражного суда Пермского края по иску МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера", г. Березники (далее - учреждение) к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, г. Пермь (далее - фонд) об обязании провести первичную медико-экономическую экспертизу реестров

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009, решение от 30.10.2008 отменено, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора от 22.01.2007 N 37/194 фонд обязан проверять реестры оказания учреждением медицинских услуг; проверенные и принятые фондом реестры являются основанием для оформления счетов и их оплаты.

Неисполнение фондом указанных обязанностей нарушает права учреждения на получение оплаты за оказанные различные виды медицинской помощи.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и направление учреждению по электронной почте результатов экспертизы реестров. По мнению фонда, учреждение оспаривало не факт получения результатов экспертизы, а выводы, содержащиеся в ней.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 22.01.2007 N 37/194, предметом которого является оплата лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), оказанной учреждением гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в системе ОМС, а также финансирование учреждения по иным основаниям, установленным Законом Пермского края "О порядке финансирования территориальной программы ОМС".

В соответствии с условиями договора учреждение обязано предоставлять фонду реестры, в том числе по электронной почте, а фонд - проводить первичную медико-экономическую экспертизу реестров, являющихся основанием для оформления счетов и их оплаты.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фондом не рассмотрены реестры за спорный период, направленные учреждением по электронной почте, по той причине, что оплата медицинских услуг была приостановлена с 18.05.2007 до 08.06.2007 ввиду окончания срока действия лицензии учреждения (17.05.2007).

Суд исходил из того, что в указанный период учреждение оказывало медицинскую помощь, при этом у учреждения не отсутствовала лицензия, а ожидалась выдача новой лицензии, однако фондом соответствующие реестры оказания медицинских услуг не приняты.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-10298/2008-Г-1 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА