ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8617/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фортум" от 15.06.2009 N 072-26/ОСЗ о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А75-6165/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (переименовано в ОАО "Фортум", г. Челябинск, далее - общество) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети", г. Сургут (далее - предприятие) о взыскании 23 017 017 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество 28.11.2008 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2009, апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суды не признали приведенную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в восстановления процессуального срока и лишение в связи с этим общества права на судебную защиту.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на позднее получение решения суда и необходимость сбора соответствующих документов.

Судом установлено, что решение суда от 17.10.2008 было направлено в адрес общества 20.10.2008 в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Судебный акт был получен обществом 31.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 6280117396900, а апелляционная жалоба на решение от 17.10.2008 отправлена по почте только 28.11.2008.

Учитывая данные обстоятельства, суд не признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Суд указал, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, а также не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций фактически лишили общество права на судебную защиту, не может быть принят.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, заявитель после возвращения апелляционной жалобы вправе был избрать иной порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается по мотивам, приведенным выше.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-6165/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА