ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8556/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь" от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-25705/2007-1-764/20/4-261, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Челябинск (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - фирма) о взыскании 2 022 496 рублей 68 копеек задолженности за оказанные с мая по декабрь 2005 года услуги по пропуску внутризонового, междугородного, международного трафика и трафика в сети Интернет (с учетом увеличения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неполное исследование представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются операторами, взаимодействующими на рынке оказания услуг электросвязи и образующими сеть электросвязи общего пользования.

Обществу (присоединяющий оператор) принадлежат на праве собственности технические средства. В период с 01.05.2005 по 31.12.2005 общество предоставило фирме технические средства - 12 точек подключения в цифровом шкафу УВАТС (АТС).

Факт использования фирмой предоставленных ей обществом технических средств в виде 12 точек подключения для пропуска междугородного и международного трафика установлен ранее принятыми судебными актами по делу N А76-2105/2007 и N А76-20350/05.

Таким образом, в период с мая по декабрь 2005 года между сторонами сложились фактические взаимоотношения по оказанию обществом услуг по пропуску междугородного, международного трафика.

Поскольку фирма не оплатила стоимость услуг по пропуску междугородного, международного трафика за указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг по пропуску трафика с сети фирмы на сеть электросвязи общего пользования и об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период.

При этом судом приняты во внимание судебные акты по делу N А76-20350/05, которыми установлен факт существования правоотношений по предоставлению услуг по пропуску трафика с сети фирмы на сеть электросвязи общего пользования, в том числе услуг междугородной телефонной связи, услуг сети Интернет в период с января по апрель 2005 года. Доказательств прекращения правоотношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Нормы права применяются судом к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, заявитель фактически оспаривает и обстоятельства, установленные судом, поскольку его доводы свидетельствуют о несогласии с ними, однако установление иных фактических обстоятельств дела либо выводы о неправильном их установлении недопустимы в суде надзорной инстанции, равно как и иная оценка доказательств по делу.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-25705/2007-1-764/20/4-261 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА