ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8504/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пензевой Светланы Арнольдовны от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2008 по делу N А24-734/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пензевой Светланы Арнольдовны, г. Елизово (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Маяк", с. Центральные Коряки (далее - предприятие) о понуждении ответчика к заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов, водопотребления и водоотведения по торговому павильону "Елена", расположенному в с. Коряки Елизовского района, район Центральной площади.

Третьими лицами к участию в деле привлечены администрация Корякского сельского поселения, унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Темп".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. По мнению заявителя, им представлен необходимый пакет документов для заключения договора на вывоз мусора, холодное водоснабжение и водоотведение. Основания, по которым предприятие отказало в заключение публичного договора, являются необоснованными, ссылки на постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307 - неправомерными.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность продуктами питания, вино - водочными и табачными изделиями в торговом павильоне "Елена", расположенном по адресу: с. Коряки Елизовского района, в районе Центральной площади.

С целью заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения из торгового павильона "Елена" предприниматель неоднократно обращалась к предприятию с необходимым пакетом документов.

Письмом от 28.01.2008 предприятие сообщило о невозможности заключения указанного договора, сославшись на несоответствие представленной предпринимателем документации постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307, а также на факт самовольного присоединения и пользования системами коммунального водоснабжения.

Считая уклонение от заключения договора необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что указанный договор в части отпуска воды и приема сточных вод является публичным и обязателен к заключению для предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, утвердившим Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и исходил из того, что предпринимателем не доказан факт необоснованного уклонения предприятия от заключения публичного договора, поскольку не доказано представление предприятию для заключения договора всей предусмотренной пунктом 12 Правил разрешительной документации на присоединение павильона к системе водоснабжения.

Суд установил, что прибор учета предпринимателя не проверен и не опломбирован организацией, имеющей соответствующую лицензию; доказательств, свидетельствующих о приемке в эксплуатацию узла учета, установленного в здании, с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на необоснованное указание предприятием в качестве основания для отказа в заключении публичного договора постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307, не принимается.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа предприятия от заключения договора на оказание услуг холодного водоснабжения и вывоз жидких отходов из торгового павильона "Елена" явилось несоответствие представленной предпринимателем документации Правилам пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307 указаны в качестве последующих редакций постановления от 12.02.1999 N 167.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен, также как не наделен и полномочиями по разъяснению вопросов, поставленных в заявлении предпринимателем с просьбой их разъяснить.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-734/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА