ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8433/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Юшина Дмитрия Анатольевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-63064/08-5-562 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу, по иску Юшина Дмитрия Анатольевича (Москва) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (Москва, далее - общество) о взыскании 4 523 389 рублей задолженности по договору от 31.07.2006 N 01 и 1 058 665 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Юшин Д.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и ими нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Юшина Д.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Юшиным Д.А. (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 31.07.2006 N 01, по условиям которого исполнитель обязался предоставить перечисленные в договоре услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляет 6,5% от суммы недоимки, пени и штрафов, указанных в Решении, и НДС не облагается.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды констатировали, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Общество частично оплатило услуги в размере 3 522 756 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику юридических услуг либо свидетельствующие о том, что сумма оплаченных ответчиком услуг меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Акт приема-передачи от 31.10.2006, по мнению судов, не может служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку требование истца основывалось на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не на стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра, оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-63064/08-5-562 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА