ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-8668/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новое дело" (г. Омск) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу N А46-1209/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Новое дело" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (г. Омск) о взыскании 2 880 000 рублей задолженности по договору займа.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009, исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Новое дело" о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Новое дело" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Новое дело" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение тяжелого имущественного положения представил справку инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска о наличии одного расчетного (текущего) в ОАО "Омск-Банк", справку указанного банка о нулевом остатке на расчетном счете истца по состоянию на 28.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом документы, пришли к выводу о недоказанности ООО "Новое дело" тяжелого финансового положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину.

Справку банка о недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени в отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положение истца, суды посчитали недостаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем отклонили ходатайство истца.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты госпошлины, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться вновь с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-1209/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.01.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА