ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2000 г. N ВАС-8426/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Креон", Калининградская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 по делу N А55-9832/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РДК "Восток-Запад", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Креон" о взыскании 3 633 477 рублей 31 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РДК "Восток-Запад" (далее - истец, ООО "РДК "Восток-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креон" (далее - общество "Креон") о взыскании 3 633 477 рублей 31 копейки, в том числе: 1 439 514 рублей 87 копеек - штраф за отказ от исполнения обязательств по договору от 17.03.2008 N 01/17/03 и пени в размере 2 193 962 рублей 44 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 869 551 рубль 53 копейки, в том числе: пени по спецификации от 27.03.2008 N 2 к договору от 17.03.2008 N 01/17/03 в размере 430 036 рублей 66 копеек и штраф в размере 1 439 514 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, выводы судебных инстанций считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 17.03.2008 N 01/17/03, на основании которого общество "Креон" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "РДК "Восток-Запад" (покупателя) продукции в соответствии с дополнительными соглашениями и спецификациями к договору.

Положениями договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также ответственность за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение действия договора в виде штрафа в размере 5% от суммы подписанной, но не выполненной спецификации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком условий вышеуказанного договора в части нарушения срока поставки товара по спецификации N 2 от 27.03.2008 и спецификации N 3 от 16.05.2008 и необоснованного одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по указанным спецификациям на сумму 31 669 327 рублей 20 копеек

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что ООО "РДК "Восток-Запад" представило надлежащие доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении обществом "Креон" сроков поставки, предусмотренных условиями договора от 17.03.2008 N 01/17/03, при поставке продукции по спецификации N 2, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 430 036 рублей 66 копеек.

Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы предоплаты по спецификации N 3, признаны судами неподлежащими удовлетворению, как не соответствующие нормам права и положениям заключенного сторонами договора.

Кроме того, судами признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими односторонний отказ ответчика от исполнения поставки по спецификациям N 2 и N 3, письма от 21.05.2008 и от 26.05.2008, направленные ответчиком в адрес истца с предложением вернуть сумму предоплаты либо осуществить поставку товара на иных условиях.

Так как соглашение об изменении условий поставки сторонами достигнуто не было, ответчик возвратил часть суммы, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, что правомерно расценено судами как отказ от исполнения договора и признано основанием для взыскания штрафа в размере 5% от суммы подписанной, но не выполненной спецификации, предусмотренного пунктом 4.4 договора поставки от 17.03.2008 N 01/17/03.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9832/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА