ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-7767/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (г. Москва) от 05.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу N А56-19996/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании Fertis International Limited Corporation (Республика Панама) к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании 20 550 796 рублей 64 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 компании Fertis International Limited Corporation отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования судна от 06.04.2005, оформленный страховым полисом N 9978/048/0857/05, объектом страхования по которому явился теплоход "Runner-4".

При следовании 06.03.2006 из Морского торгового порта Санкт-Петербург в ледовом караване за ледоколом "Капитан Сорокин" в территориальных водах Эстонии произошло столкновение теплохода "Sv. Apostol Andrey" и теплохода "Runner-4", в результате чего последний затонул.

Согласно акту N 06-07 о расследовании аварийного случая, утвержденного капитаном морского торгового порта Санкт-Петербург 29.05.2006, столкновение судов произошло в результате неправильных действий экипажа теплохода "Sv. Apostol Andrey", а также в связи с выходом теплохода "Runner-4" без соответствующего ледового класса с загрузкой, не обеспечивающей непотопляемость судна. Указанным актом также было установлено нарушение со стороны экипажа теплохода "Runner-4", выразившееся в неподаче соответствующего звукового сигнала при потере судном хода.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный положениями статей 265 и 271 Кодекса торгового мореплавания РФ, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 266 и 271 Кодекса торгового мореплавания РФ, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что страхователь допустил загрузку, при которой осадка судна составила 8,2 м, что повлекло прекращение действия ледового класса. Данное обстоятельство явилось причиной существенного изменения объекта страхования, так как наличие ледового класса у судна было признано существенным условием для принятия его страховщиком на страхование. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом страховщика о немореходности судна.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2008 отменил решение от 06.10.2008 и удовлетворил исковые требования компании Fertis International Limited Corporation в заявленном размере.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ страхователь обязан уведомить страховщика только об изменениях, произошедших с объектом страхования или в отношении объекта страхования, которые привели к увеличению риска, то есть об изменении условий плавания, а также характеристик судна, которые лежат за пределами обычных характеристик, известных страховщику при заключении договора страхования.

К существенным изменениям в риске могут быть отнесены либо эксплуатация судна в условиях, отличных от условий, оговоренных в полисе (например, изменение района плавания, когда район плавания указан в полисе и не охватывает все районы земли), либо выход параметров использования судна за пределы, установленные техническими характеристиками судна (например, использование судна без ледового класса в арктических морях). Во всех остальных случаях изменения не могут считаться существенными.

Учитывая, что Балтийское море не относится к арктическим морям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт плавания теплохода "Runner-4" в нем с допустимой осадкой 8,2 м не может быть отнесен к случаю изменения объекта страхования и увеличения риска, о котором страхователь в силу пункта 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ обязан был известить страховщика.

Довод страховщика о том, что эксплуатация теплохода "Runner-4" с осадкой 8,2 м повлекла увеличение риска его полной гибели, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как поддержание ледового класса судна ограничением его загрузки до величины 5,97 м необходимо для предотвращения негативных последствий столкновения с арктическими льдами и не предназначено для целей минимизации последствий столкновения с другим судном как в данном рассматриваемом случае.

Доказательства того, что при загрузке теплохода "Runner-4" до уровня 5,97 м оно после столкновения могло бы остаться на плаву, страховщиком не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения со ссылкой на пункт 3 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гибель теплохода "Runner-4" произошла по вине его судовладельца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения по статье 265 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2009 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Альфа-Страхование") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам данного спора, имеющимся доказательствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ вследствие изменения ледового класса судна, так как теплоход "Runner-4" имел класс Регистра Ллойда, предназначенный для круглогодичной эксплуатации в районе Балтийского моря. Требования Регистра Ллойда состоят в том, что при плавании во льдах осадка судна не должна превышать 5,97 м. Специального указания на то, что условие должно выполняться при плавании судна в арктических морях, в квалификационных документах нет.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчик не представил доказательств гибели теплохода "Runner-4" по вине его судовладельца и вследствие этого - с неприменением положений при рассмотрении данного спора статьи 265 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд проигнорировал тот факт, что теплоход "Runner-4" отправился в рейс в нарушение распоряжения капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 29.12.2005 об установлении ледовых ограничений (т.е. не имея ледового класса, находился в немореходном состоянии), и необоснованно не применил положения статьи 266 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других). Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Учитывая, что ледовый класс теплохода "Runner-4" допускает его плавание в арктических льдах при осадке не более 5,97 м, однако не исключает его эксплуатацию при допустимой зимней осадке в 8,275 м при плавании в иных условиях, факт плавания теплохода "Runner-4" в Балтийском море (не относящемся к арктическим морям, т.е. в иных условиях) с допустимой осадкой 8,2 м обоснованно не отнесен судами к случаю изменения объекта страхования и увеличения риска, о котором страхователь в силу пункта 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ обязан был известить страховщика.

Довод заявителя о наличии доказательств гибели теплохода "Runner-4" по вине его судовладельца и неправильном применении положений статьи 265 Кодекса торгового мореплавания РФ не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, так как обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Наличия умысла или грубой неосторожности страхователя не установлено. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Причиной затопления судна "Runner-4" явились повреждения, полученные при столкновении судов, в котором виновны лица, управлявшие вторым участвовавшим в нем судном, поэтому действия страхователя обоснованно не признаны способствующими наступлению страхового случая и освобождающими страховщика от страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19996/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА