ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-8150/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (г. Череповец) от 27.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1859/2008(42/18) и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 по иску ОАО "Северсталь-метиз" к обществу с ограниченной ответственностью "БашСибТрейдинг" (г. Новосибирск) о взыскании 105 047 рублей 26 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО "Северсталь-метиз" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное рассмотрение обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между ОАО "Северсталь-метиз" (поставщик) и ООО "БашСибТрейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2004 N УК 40296, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Поставка продукции на условиях последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации, в которой указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки (пункт 1.2 договора).

Соглашением о товарном кредите от 21.10.2004, являющимся приложением N 2 к вышеуказанному договору, стороны предусмотрели, что поставляемая продукция оплачивается покупателем в форме последующей оплаты (товарный кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления расчетных документов (счета-фактуры, платежного требования). Моментом выставления расчетного документа считается дата его составления. За просрочку оплаты продукции сверх указанного срока покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Осуществив поставку продукции, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на сумму 335 593 рублей 22 копеек, которые оплачены последним с нарушением срока, установленного соглашением.

Полагая, что у поставщика возникло право взыскать с покупателя договорную неустойку за просрочку платежа, ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида, а именно по наименованию и количеству товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, в связи с чем отказал во взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-1859/2008(42/18) Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА