ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-7626/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" Токарева Александра Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2008 по делу N А12-838/07-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (г. Волгоград, далее - общество) к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице департамента финансов администрации города Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 12 500 рублей убытков, возникших вследствие оказания населению в 3 и 4 кварталах 2003 года услуг по техническому и коммунальному обслуживанию по тарифам ниже их фактической себестоимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, Волгоградская городская Дума, департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, администрация Волгоградской области, администрация города Волгограда.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом наличия убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество в лице конкурсного управляющего просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что являясь организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию населения Красноармейского района города Волгограда, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему не компенсирована разница между действительной экономически обоснованной себестоимостью оказанных населению в 3 и 4 кварталах 2003 года услуг и установленными на них тарифами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Из оспариваемых судебных актов следует, что основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих требований о наличии убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в иске отказано в связи с невыполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию исковых требований.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции по ходатайству общества судебно-бухгалтерской экспертизы требования истца не подтверждены, при этом установлено превышение доходов, исчисленных по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактическими затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 3 и 4 кварталы 2003 года.

Ссылка заявителя на необходимость проведения дополнительной экспертизы рассматривалась судами и отклонена.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, назначение дополнительной экспертизы обоснованно заявителем наличием вопросов по доказательствам и возможностью представления дополнительных доказательств. При этом суд учел, что при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы никаких дополнительных документов обществом представлено не было.

Ссылаясь на то, что без проведения дополнительной экспертизы принятие по делу законного и обоснованного судебного акта не представлялось возможным, заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя о наличии иных представленных в обоснование расчета убытков доказательств, которые, по его мнению, не учтены судом, не принимается.

Указанные доводы касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания оспариваемого решения следует, что представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции с учетом того, что они составлены в одностороннем порядке.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-838/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА