ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-7473/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Сокол" от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-55556/07-29-495, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - водоканал) к жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 522 898 рублей 69 копеек задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод в период с 15.06.2006 по 19.09.2007 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Машстрой", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промрукав", общество с ограниченной ответственностью "Винкап".

Суд

 

установил:

 

решением от 05.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу водоканала взыскано 500 567 рублей 83 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 15.06.2006 по 19.09.2007 водоканал в отсутствие заключенного договора оказывал кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд жителей дома и арендатора помещения.

Задолженность кооператива за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковое требование, суды исходили из обязанности ответчика при отсутствии в спорный период счетчика потребления воды произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по нормативам водоснабжения и водоотведения для жилых домов и с учетом тарифа на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденных на 2006 и 2007 годы соответственно Постановлениями Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП и от 21.11.2006 N 907-ПП, а в отношении арендатора - ООО "ТД Промрукав" по группе потребителей N 3. При этом суды признали неправомерным расчет истца, произведенный по среднесуточному потреблению на основании показаний счетчика воды, относящихся к более позднему, по отношению к спорному, периоду.

Довод заявителя об ошибочности применения судом в настоящем споре статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Ссылаясь на названную норму суд сделал вывод о публичном характере оказываемых водоканалом услуг и невозможности отказа от их предоставления при наличии такой возможности.

При этом реализация водоканалом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водопотребления и водоотведению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает кооператив от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается.

В соответствии с названной нормой собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.

Однако, из судебных актов следует, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом (часть 2 статьи 161 названного Кодекса).

При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и управление жилищным кооперативом являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом и их отождествление заявителем основано на неверном понимании названной нормы права.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу не кооператива, а лица, которое в деле не участвовало, отклоняется.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции один раз неправильно указал в описательной части постановления наименование заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку недостатки судебного решения могут быть исправлены путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии переплаты ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к истцу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55556/07-29-495 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА