ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-8275/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Звенигород б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2008 по делу N 41-6506/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску администрации городского округа Звенигород (г. Звенигород, далее - администрация) к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика города Звенигорода" (г. Звенигород, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (г. Москва, далее - общество) о признании договора от 09.07.2007 N 425п/11-06-01 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и исходили из того, что договор от 09.07.2007 N 425п/11-06-01 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной его уставом, а также согласования данной сделки с истцом. При этом суды указали, что оспариваемый договор является публичным, заключен в соответствии с положениями Закона N 210-ФЗ, поэтому предприятие было не вправе отказаться от его заключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.07.2007 между обществом и предприятием заключен договор N 425п/11-06-01, согласно которому последнее обязалось осуществить подключение жилой застройки к сетям инженерно-технического обеспечения, а общество - внести плату за подключение.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору стороны согласовали размер платы в сумме 9 999 320 рублей.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора ввиду того, что он является крупной сделкой и заключен в отсутствие согласия собственника, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали, что согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности предприятия является, в том числе эксплуатация систем коммунальной инфраструктуры, выполнение функций организации коммунального комплекса, заключение договоров на подключение, взимание платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры; разработка и выдача технических условий подключения к системам коммунальной инфраструктуры.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что, оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, направлен на решение уставных задач, а, следовательно, согласия собственника имущества на заключение оспариваемого договора не требовалось.

Ссылка заявителя на необходимость учета того обстоятельства, что за исполнение обязанностей по спорному договору предприятие получало в собственность денежные средства, являющиеся имуществом, несостоятельна.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суды пришли к выводу о том, что предприятие не приобретало имущество в виде денежных средств, а получало плату за услуги по выполнению обязательств.

Кроме того, суды учли, что письмом от 26.10.2007 N 1931-и администрация одобрила оспариваемую сделку, подтвердила обязательства по заключенному договору по строительству внешних сетей и ходатайствовала перед государственным учреждением МО "Мособлэкспертиза" о проведении государственной экспертизы проектной документации общества исходя из объемов мощностей, предусмотренных заключенным договором.

Ссылка заявителя на то, что в упомянутом письме не содержится согласия администрации на заключение договора, не принимается, так как направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-6506/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА