ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-8339/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" от 18.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-35739/08-77-246, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по тому же делу

по иску государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", г. Мурманск (далее - управление) к открытому акционерному обществу "ГПРВИ" (СГХП), г. Москва, (далее - общество) о взыскании 1 992 288 рублей 13 копеек убытков в виде недополученных денежных средств от реализации лома черных и цветных металлов

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.03.2007 между управлением и обществом заключен агентский договор N 517 о реализации высвобождаемого движимого военного имущества (ВДВИ), по условиям которого общество (агент) обязалось по поручению управления (распорядителя, принципала) за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени и за счет управления сделки по реализации ВДВИ на внутреннем рынке Российской Федерации согласно предписаниям с момента их направления в адрес агента на условиях, наиболее выгодных для управления, с учетом конъюнктуры рынка.

В соответствии с указанным договором управление 23.05.2007 издало предписание N 23/ОПО-548 на реализацию лома черных металлов от списанного ПСКР "Стрелец" в количестве 1 263 тонны и лома цветных металлов от того же корабля весом 88,2 тонны.

Стоимость одной тонны черных металлов от списанного ПСКР "Стрелец", согласно рыночной оценки, составила 877 рублей 33 копейки, а одной тонны цветных металлов - 42 261 рубль 69 копеек, общая стоимость лома металлов ПСКР "Стрелец" составила 4 835 547 рублей 91 копейка.

По результатам проверки наличия в составе списанного ПСКР "Стрелец" металлолома было установлено, что объем лома цветных металлов составляет 36,5 тонн, а объем лома черных металлов - 1 363 тонны.

С учетом указанного уменьшения объема цветных металлов и увеличения объема черных металлов общая стоимость металлолома списанного ПСКР "Стрелец" снизилась на 1 992 288 рублей 13 копеек, с чем управление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением одной стороной договора обязательств и возникшими у другой стороны убытками.

Суд установил, что управление фактически оспаривает наличие того объема цветных и черных металлов в составе списанного ПСКР "Стрелец", за которое произведена оплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-35739/08-77-246 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА