ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-8300/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа от 02.06.2009 N юп/1531 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 по делу N А64-5013/08-8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (г. Тамбов, далее - общество) к Тамбовской квартирно-эксплуатационной части (г. Тамбов, далее - КЭЧ) о взыскании 24 909 242 рублей 73 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.10.2008 с КЭЧ в пользу общества взыскано 3 198 222 рубля 03 копейки пени за период с августа 2005 по декабрь 2005 года. В удовлетворении оставшейся части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд руководствовался статьями 196, 309, 329, 330, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.12.2003 N 557 и исходил из правомерности заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная инстанция указала на то, что протоколом согласования разногласий к договору стороны исключили условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций КЭЧ просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора от 01.12.2003 N 557 за период с января 2004 по декабрь 2005 года в связи с несвоевременной оплатой КЭЧ потребленной тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение КЭЧ обязательства по оплате электрической энергии и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводу КЭЧ на исключение протоколом согласования разногласий к спорному договору пункта 8.7, предусматривающего ответственность абонента за несвоевременную оплату электрической энергии, уже была дана оценка судами первой и кассационной инстанций с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора с протоколом разногласий и протоколом их согласования.

При таких обстоятельствах, утверждение КЭЧ об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка заявителя на независимость своевременности оплаты энергии от его поведения, поскольку КЭЧ является бюджетным учреждением и осуществляет оплату топливно-энергетических ресурсов в пределах периодически выделяемых бюджетных средств, не принимается.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с КЭЧ в пользу общества договорной неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-5013/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА