ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2009 г. N ВАС-9645/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр., вл. 3, корп. "А") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 по делу N А40-80/05-139-1 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 16, стр. 3) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (11519, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.12.2004 N 19-09/57 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 29.12.2004 N 1473 и N 1474.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 23.12.2004 N 19-09/57, которым предусмотрено доначисление обществу сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налогов, а также о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.12.2004 N 1473 и N 1474.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества экономической целесообразности систематически осуществлять операции по реализации слитков драгоценных металлов по договорам купли- продажи и комиссии. По мнению судов, единственной целью осуществления обществом таких операций являлось сокрытие полученной выручки и возложение обязанности по уплате налогов на специально созданные организации.

Постановлением от 15.06.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о продаже обществом собственных слитков драгоценных металлов, наличии у него умысла на причинение вреда бюджету и об отсутствии в его действиях деловой цели не подтверждены ссылками на конкретные документы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 17.04.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку счел, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы полно и всесторонне обстоятельства, связанные с приобретением обществом слитков драгоценных металлов и, в частности, вопрос о деловой цели совершаемых операций.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворил частично: оспариваемые решение и требования признал недействительными в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Признавая неправомерными оспариваемые решение и требования в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество являлось собственником реализуемых драгоценных металлов, а полученное им комиссионное вознаграждение не являлось деловой целью при совершении оспариваемых операций.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2008 решение суда первой инстанции от 15.07.2008 изменил и признал оспариваемые решение и требования недействительными также в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении обществом договоров купли-продажи слитков драгоценных металлов исключительно с целью уклонения от налогообложения, поскольку, как установил суд, общество преследовало деловую цель - получение комиссионного вознаграждения за оказание услуг контрагентам. Кроме того, суд указал на отсутствие у общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость (помимо комиссионного вознаграждения), так как оно не являлось собственником реализуемых им слитков драгоценных металлов. По мнению суда, открытие обществом расчетных и иных счетов контрагентам, длительность их взаимоотношений, а также наличие вступивших в законную силу приговоров суда в отношении руководителей контрагентов не свидетельствуют о наличии у общества умысла, направленного на причинение вреда бюджету.

Постановлением от 14.04.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 оставил без изменения, отметив, что выводы суда апелляционной инстанции следуют из имеющих значение для дела фактических обстоятельств, установленных на основании исследования представленных сторонами доказательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора на иную судебную арбитражную практику по другому делу со схожими обстоятельствами, где суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика умысла на уход от налогообложения является несостоятельной, поскольку по настоящему делу судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-80/05-139-1 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО