ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-7970/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" от 29.05.2009 N 55/4-3234 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А45-7779/2007-11/244 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск, далее - общество) к Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (г. Новосибирск, далее - учреждение) о взыскании 283 154 рублей 90 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, с учреждения в пользу общества взыскано 165 205 рублей 11 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 16.10.2001 N 7-1-3-117, от 30.09.2003 N 15/т-03 и учел согласие ответчика на произведенный истцом зачет требований по обязательствам учреждения, вытекающим из двух договоров энергоснабжения электрической и тепловой энергии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указав на отсутствие соглашения сторон о размере переплаты по состоянию на 01.01.2006, а также денежного обязательства истца перед ответчиком, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности прекращения денежных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 учреждение просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.10.2001 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 71-1-3-117, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Задолженность общества за отпущенную в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на двусторонний акт сверки взаиморасчетов, составленный за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, согласно которому задолженность учреждения составляет 142 197 рублей 26 копеек, несостоятельна.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период общество осуществило отпуск учреждению электрической энергии стоимостью 1 535 497 рублей 97 копеек, тогда как учреждением оплачено 1 170 997 рублей 97 копеек. Суд учел, что расчет долга составлен правильно, ко взысканию истцом предъявлено 283 154 рубля 90 копеек.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по перемещению денежных средств, уплаченных учреждением во исполнение обязательств по одному договору, в счет погашения его денежных обязательств по другому договору, не являются зачетом встречных однородных требований, сделаны при правильном толковании и применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7779/2007-11/244 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА