ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-7807/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (Социалистический пр. 47, г. Барнаул, 656049) от 25.05.2009 N 04-22/229 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 по делу N А03-13642/2008-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (ул. Папанинцев 117 - 45, г. Барнаул) к Инспекции ФНС по Центральному району города Барнаула о признании недействительным ее требования от 25.11.2008 N 6111.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке надзора, инспекция ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебного акта, принятого по делу, не выявлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что по смыслу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование носит лишь уведомительный характер и в связи с этим не нарушает каких либо прав и законных интересов налогоплательщиков. В требовании задолженность указана только справочно.

В результате исследования доказательств по делу, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что налоговый орган, предъявляя обществу требование о добровольной уплате 7 197 846,98 рублей, нарушил положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в требовании все необходимые сведения о данной задолженности, а именно: по каким видам налогов и сборов включена недоимка в сумму 6 357 324,68 рублей, налоговый период, за который начислена недоимка, не отражены конкретные суммы пеней и штрафа.

Требование согласно статье 69 Кодекса является актом налогового органа, предписывающим обязанность налогоплательщику уплатить обозначенные в требовании суммы налоговых платежей.

Таким образом, довод инспекции относительно характера такого документа не соответствует закону и противоречит судебной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-13642/2008-21 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого по делу судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.

 

Судья

ПОЛЕТАЕВА Г.Г