ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-7606/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей О.А. Наумова, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-552/2008-44-56, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (ул. Коммуны, д. 88 "А", кв. 12, г. Челябинск, 454080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2007 N 53.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2008), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафов в суммах 137 413 рублей, 24 412 рублей 94 копеек, 460 рублей 60 копеек, 298 709 рублей и 548 рублей 40 копеек (соответственно); в части предложения уплатить 687 065 рублей налога на доходы физических лиц, 122 064 рубля 63 копейки единого социального налога, 2 303 рубля налога на добавленную стоимость, 1 493 547 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 49 995 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующие суммы пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела в части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 236, 252, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности, поскольку инспекция не доказала размер вменяемых доходов и отсутствие у предпринимателя расходов, то есть не доказала размер налоговых баз по этим налогам.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход, суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что на момент вынесения решения у предпринимателя имелась переплата по этому налогу, превышающая сумму недоимки.

Вывод судов об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 303 рублей сделан на основании положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-552/2008-44-56 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН