ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-7466/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Собор", г. Москва (адрес для переписки: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 по делу N А67-1825/08 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества "Традиция", г. Новосибирск (далее - общество "Традиция") к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Семья", г. Томск, обществу с ограниченной ответственностью "Династия", г. Томск, закрытому акционерному обществу "Собор" (далее - общество "Собор") о признании права собственности на нежилые помещения площадью 5 724,1 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а; о признании недействительной регистрационной записи о праве общей долевой собственности ответчиков на указанные помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Капитал-Групп" (далее - общество "Капитал-Групп"), КБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО), Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции от 14.07.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности отменено, в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2009 постановление апелляционного суда от 24.09.2008 оставил без изменения.

Заявитель - общество "Собор" просит отменить оспариваемый судебный акт. Заявитель полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права по вопросу, касающемуся определения при заключении договора купли-продажи условий о предмете сделки. Заявитель считает, что предмет сделки был определен надлежащим образом, в том числе путем представления данных технической инвентаризации, и выводы судов о незаключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив доводы заявителя, а также оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору купли-продажи от 07.06.2004 N 11/06 обществом "Капитал-Групп" (покупателем) были приобретены у общества "Традиция" (продавца) спорные нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за покупателем. Впоследствии общество "Капитал-Групп" по договору купли-продажи от 25.05.2006 N КП-06/06 продало эти помещения в долевую собственность покупателям - ответчикам, и доля покупателя - общества "Собор" составляет 40/100 от общей площади помещений. Переход прав собственности к указанным приобретателям был зарегистрирован 06.07.2006.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 07.06.2004 N 11/06 является незаключенным, основаны на положениях статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами не согласован предмет договора, так как не определены надлежащим образом характеристики передаваемых помещений, а также основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении другого дела N А45-9507/2007-30/279 Арбитражного суда Новосибирской области, по которому судебным актом отказано в признании недействительным указанного договора, поскольку в нем надлежаще не определено существенное условие о предмете сделки, в связи с чем такой договор считается незаключенным.

Решение суда по делу N А67-2775/07, на которое ссылался суд первой инстанции по настоящему делу, было отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что в последующем договоре купли-продажи от 25.05.2006 N КП-06/06 также отсутствуют существенные условия о предмете договора, необходимые для его заключения.

Названными судами была дана правовая оценка доводам заявителя.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1825/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 27.01.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА