ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N ВАС-6195/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Пензенского филиала от 19.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008 по делу N А49-2953/2008-124/2, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (г. Пенза) к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 490 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петелино" и общество с ограниченной ответственностью "Урал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, исковые требования ООО "РусАвто" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "РусАвто" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 13.04.2007 N 0733033000005, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись правила страхования гражданской ответственности перевозчиков N 33 и заявление страхователя.

Согласно условиям данного договора страхования в качестве страхового случая предусматривалось причинение вреда вследствие повреждения или гибели перевозимого груза, возникших в результате аварий, крушений, столкновений транспортных средств, происшествий с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ, пропажи без вести транспортного средства и противоправных действий третьих лиц.

Период страхования по договору составлял 12 месяцев, начиная со дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей, а лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю - 500 000 рублей при безусловной франшизе в размере 0,1 процента от страховой суммы.

Между ООО "Урал" и ООО "РусАвто" (перевозчик) заключен договор от 03.07.2007 на оказание последним услуг по организации и перевозке груза.

На основании договора транспортной экспедиции от 03.07.2007 N ТУ-23-07, заключенного между ООО "Урал" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Петелино" (клиент), истец (перевозчик) принял к перевозке скоропортящийся груз (мясо птицы). Перевозка осуществлялась на автомобиле Scania R114/380 (р/з К 682 ВМ 58) и полуприцепом-рефрижератором Chereau (р/з АЕ 1277 58), принадлежащих ООО "РусАвто" на правах аренды и указанными в перечне используемого автотранспорта в заявлении на страхование.

При осуществлении перевозки перевозимый груз был поврежден в результате пожара явившегося следствием аварии. По результатам осмотров перевозимый груз в количестве 16 тонн был признан непригодным для дальнейшего использования и утилизирован.

С учетом предъявленных ООО "Торговый дом "Петелино" и ООО "Урал" претензий своим контрагентам по договорам о возмещении стоимости утраченного груза, составляющей 1 199 726 рублей 43 копейки, между ООО "Торговый дом "Петелино" и ООО "Урал", ООО "РусАвто" и ООО "Урал" заключены соглашения от 28.01.2008 и от 01.02.2008 о прекращении взаимных обязательств зачетом в пределах суммы причиненного вреда и о выплате остальной части задолженности в согласованные сроки.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, и размера причиненного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.02.2009 оставил решение от 15.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 без изменений.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая и допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неисследованность судами вопроса о правомерности осуществления перевозки силами истца, а именно - правомерности заключения и условий договора экспедиции от 03.07.2007 N ТУ-23-07 между ООО "Урал" и ООО "Торговый дом "Петелино".

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено и судами не установлено нахождение водителя Полетаева А.Д. в трудовых отношениях с истцом.

Также заявитель не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод ответчика о неисследованности правомерности привлечения ООО "РусАвто" к деятельности по организации перевозки груза неоснователен, поскольку статьи 801, 802 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержат запрета на привлечение экспедитором к осуществлению перевозки иного перевозчика.

Договор транспортной экспедиции от 03.07.2007 N ТУ-23-07, заключенный между ООО "Урал" и ООО "Торговый дом "Петелино", не является предметом настоящего спора, в связи с чем ссылка заявителя на неисследованность его условий является необоснованной и не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции

Довод заявителя о необоснованности вывода судов о наступлении страхового случая также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 13.04.2007 N 0733033000005 предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие повреждения груза.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что повреждение груза произошло вследствие аварии, повлекшей за собой пожар.

Обстоятельства данного спора, касающиеся причин повреждения застрахованного груза и наличия страхового случая, наличия трудовых правоотношений между ООО "РусьАвто" и водителем Полетаевым А.Д и условий договора страхования о водителях, допущенных к управлению автомобилем, указанным в заявлении на страхование, были предметом рассмотрения и оценки всех судов.

Довод заявителя о недоказанности размера исковых требований направлен на изменение данной оценки, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2953/2008-124/2 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА